Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25636

 

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Нортэкс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Т.А. в пользу ЗАО "ПолиПрофиль" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 1 366 044,09 долларов США, процентов по основному долгу за период с 23.06.2008 года по 07.04.2010 года в размере 305 252, 16 долларов США, проценты за пользование суммой основного долга и процентами по кредиту в размере 50 000 долларов США, а всего 1 721 296,25 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча двести девяносто шесть) долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание ресторана общей площадью 718,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., <...>, а также права аренды земельного участка площадью 990,0 кв. м, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, категория земель: земли населенных пунктов (весь), разрешенное использование (назначение); для эксплуатации объекта недвижимости. Установить начальную продажную цену заложенного имущества здания ресторана общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., <...> в размере 1 845 975 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) долларов США.

 

установила:

 

ЗАО "Поли Профиль" обратилось в суд с иском к ответчику Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" и Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 391 000 долларов США для приобретения и ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, сроком на 182 месяца под 12,5% годовых, обеспеченный залогом недвижимого имущества - здание ресторана общей площадью 690,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., <...>, а также прав аренды земельного участка площадью 990,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., <...>. По договору купли-продажи закладной, заключенному между 23.06.2008 года между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ПолиПрофиль" все права залогодержателя, удостоверяемые закладной, включая права по кредитному договору перешли к истцу, однако ответчиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также отказано проверяющей группе в проверке заложенного имущества, в связи с чем, истец потребовал от Т.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, то истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости.

14 июля 2008 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО "ПолиПрофиль" и Т.А. (л.д. 42 - 43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года определение суда об утверждении мирового соглашения от 14.07.2008 года было отменено (л.д. 139 - 141).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО "Нортэкс (л.д. 162).

16 марта 2010 года ЗАО "ПолиПрофиль" было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с Т.А. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 1 366 044,09 долларов США, процентов по основному долгу за период с 23.06.2008 года по 07.04.2010 года в размере 305 252, 16 долларов США, проценты за пользование суммой основного долга в размере 371 237,05 долларов США, проценты за пользование суммой начисленных процентов в размере 40 922,63 доллара США, обратив взыскание на заложенное имущество (л.д. 165 - 170).

Определением суда от 07 апреля 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен конкурсный управляющий ИП Т.А. - Т.К. (л.д. 236).

Представитель истца ЗАО "ПолиПрофиль" - К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Т.А. - Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, при взыскании повышенных процентов на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить заявленный размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО "Нортэкс" - С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

3 лицо конкурсный управляющий ИП Т.А. - Т.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 240), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить заявленный размер повышенных процентов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Нортэкс" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 307, 309, 317, 333, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" и Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 391 000 долларов США для приобретения и ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. <...>, сроком на 182 месяца под 12,5% годовых (л.д. 17 - 22).

04 сентября 2007 года между ООО "Лама" и Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик приобрел нежилое здание ресторана, общей площадью 690,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., <...>, а также Т.А. был предоставлен земельный участок, на котором расположено нежилое помещение на условиях аренды для эксплуатации объекта недвижимости на 49 лет.

08 августа 2007 года между ООО "Лама" и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки N <...> вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

09 августа 2007 года ООО КБ "Москоммерцбанк" перечислил на счет Т.А. денежные средства в размере 1 391 000 долларов США.

12 октября 2007 года Т.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" была составлена закладная на спорное имущество.

23 июня 2008 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ПолиПрофиль" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому истец приобрел закладную спорного недвижимого имущества и всех прав, удостоверяемых закладной, включая права по соответствующему договору ипотеки, за 1 379 574,96 долларов США, также был подписан акт приема-передачи закладной, согласно которому стороны к друг другу взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя заемщиком обязательств, по своевременному возврату суммы кредита и выплате процентов, по кредитному договору.

Проценты по основному долгу определены судом правильно в размере 305 252,16 долларов США.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 50 000 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Т.А. является собственником здания ресторана, общей площадью 690,60 кв. м, инв. N <...>, расположенного по адресу: Московская обл., <...> (л.д. 36).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета N <...> от 11 мая 2010 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Институт Управления Стоимостью", рыночная стоимость ресторана, общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, которая составила 1 845 975 долларов США.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Т.А. объявлен банкротом в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не могут служить основанием к отмене решения, так как банкротом объявлен Индивидуальный предприниматель Т.А., а стороной спора и кредитного договора является Т.А. как физическое лицо. Кроме того, решение о признании ИП Т.А. банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 01.10.2009 года, а исковое заявление ЗАО "ПолиПрофиль" принято к производству суда 24 июня 2008 года, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, так как заявлен до признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь