Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25638

 

Судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Трансстроймонтаж" о взыскании неустойки,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Трансстроймонтаж", ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче в собственность истца нежилого помещения по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор предусматривал срок окончания строительства объекта по адресу: <...>, в 4 квартале 2007 года, однако, до настоящего времени указанный объект, в котором расположена помещение 117, этаж 1, общей площадью 67,08 кв. м, в строительство которого истец инвестировал свои денежные средства, в эксплуатацию не введен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО "Трансстроймонтаж" в пользу Б. неустойку в размере 66433,34 руб.;

В удовлетворении остальной части материальных требований отказать;

Взыскать с ООО "Трансстроймонтаж" государственную пошлину в размере 2193 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Б. - П., по доверенности от 16 февраля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., представителя ООО "Трансстроймонтаж", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2006 года между Б. и ООО "Трансстроймонтаж" заключен договор о долевом участии в строительстве указанного выше объекта, в соответствии с которым истцу по окончании строительства должно быть передано нежилое помещение 117, этаж 1, общей площадью 67,08 кв. м, в г. Дубна, <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что установленный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года нарушен ответчиком, что в соответствии с заключенным сторонами договором влечет взыскание в пользу истца неустойки в размере 0,05 процентов от суммы внесенного истцом взноса за каждый день просрочки, но не свыше 2 процентов от суммы договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с этими требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора, о недействительности которого требований заявлено не было, судом и был исчислен размер договорной неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не распространил на спорные правоотношения Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), предусматривающий иной размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и недопустимость ограничения договором размера законной неустойки, нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что нежилое помещение, в инвестирование строительства которого истцом внесены денежные средства, находится в офисно-деловом центре, доказательств того, что указанное имущество истец намерен использовать для удовлетворения личных (бытовых) и иных нужд в потребительских целях в деле не имеется и кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного нормы закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не препятствовали сторонам ограничить в договоре размер неустойки.

Взыскание одновременно договорной и законной неустойки не основано на праве.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь