Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25639

 

Судья Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" возвратить.

Разъяснить, что с означенными требованиями истцу следует обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной законом,

 

установила:

 

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к О., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО Банк "Возрождение" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - по доверенности С.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, поданного ОАО Банк "Возрождение" в Басманный районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности - по месту нахождения кредитора, суд обоснованно не принял во внимание соглашение о подсудности, определенное пунктом 8.4 кредитного договора, заключенного 17 мая 2007 года между ОАО Банк "Возрождение" и О., и пунктом 6.3 договора поручительства, заключенного 17 мая 2007 года между ОАО Банк "Возрождение" и С.Т., поскольку этими условиями договоров не предусмотрен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие между сторонами договоров, и не указан конкретный адрес местонахождения кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту жительства одного из ответчиков, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, поскольку они проживают в Московской области.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" подлежит возвращению истцу в силу положений ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ОАО Банк "Возрождение" о том, что истцом не нарушена ст. 32 ГПК РФ, что подтверждается определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2009 года, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2009 года исковое заявление возвращено истцу ОАО Банк "Возрождение" со ссылкой на отсутствие на территории, находящейся под юрисдикцией Луховицкого районного суда Московской области, филиала ОАО Банк "Возрождение".

Оставляя данное определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не рассматривала вопрос о применении общих правил подсудности по месту жительства ответчика, поэтому указанные судебные постановления не имеют для Басманного районного суда г. Москвы преюдициального значения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь