Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25642

 

Судья суда первой инстанции: Г.А. Демидович

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе З.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу по иску З. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

З. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", ссылаясь на то, что в период его работы в должности руководителя группы торговых представителей с 23 мая 2005 года по 21 сентября 2009 года ответчик не оплатил ему сверхурочные работы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы отказать.

В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии З. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З., удовлетворив его ходатайство.

Представители ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" - О., по доверенности 6 октября 2009 года, К.Р., по доверенности от 10 августа 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, такая работа выполнялась истцом по собственной инициативе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что таким правом ответчик не воспользовался.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявителя не указаны доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу в спорные периоды времени, ответчик имел бы основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом в жалобе не оспаривается, что за напряженность труда истцу выплачивались премиальные вознаграждения.

Суд обоснованно принял во внимание, что требования истца касаются всего четырехлетнего периода его работы, в течение которого истец не заявлял о нарушении своих прав, по поводу которых возник спор.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не нарушено право истца на оплату труда в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, признается правильным.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь