Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25647

 

Судья суда первой инстанции: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика С. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с С. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером 118 191 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 381 руб. 91 коп.

 

установил:

 

Истец ОАО "Военно-страховая компания" обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, С.

В обосновании иска указал, что 25 января 2008 года на 38 км + 900 м КАД г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Исузу, государственный регистрационный знак <...> под управлением С. (виновник), автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...> под управлением Я., принадлежащего ООО "ФБ-Лизинг", автомобиля Санг енг, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Транзит" был застрахован в ОАО "ВСК" согласно страховому полису N <...> и во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 238 191 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак <...> застрахован по полису <...> в ЗАСО "КОНДА".

Приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 г. у страховой компании ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2008 года на 38 км + 900 м КАД г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Исузу, государственный регистрационный знак <...> под управлением С. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...> под управлением Я., принадлежащего ООО "ФБ-Лизинг", автомобиля Санг енг, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.

Согласно справке о ДТП, водитель С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Факт виновности С. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП, сторонами не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Транзит" был застрахован в ОАО "ВСК" согласно страховому полису N <...> и во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 238 191 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины (л.д. 60 - 61), наряд-заказу (л.д. 65 - 66), акту <...> (л.д. 67), счету N <...> (л.д. 69), счету <...> (л.д. 73), согласно которым стоимость страхового возмещения составляет 238 191 рублей.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак <...> застрахован по полису <...> в ЗАСО "КОНДА".

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии в Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 г. у страховой компании ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая данный спор, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, застрахованной в ОАО "Военно-страховая компания", были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком С. Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, с С. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 118 191 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически сводятся к возражениям о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, необоснованность которых изложена судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь