Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25648

 

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе С.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.Ю. к Замоскворецкому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве. С.О. о прекращении исполнительного производства отказать.

 

установила:

 

Заявитель С.Ю. обратился с требованием о прекращении исполнительного производства, возбужденного 22 октября 2007 года Замоскворецким отделом судебных приставов УФССП по г. Москве за N 77/02/6374/15/2009/173 на основании решения мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы, которым на содержание несовершеннолетнего С.К. в пользу С.О. взысканы алименты со С.Ю. в пользу С.О. в размере 25 процентов от всех видов дохода и твердая денежная сумма в размере 4 600 рублей ежемесячно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 200 года определено место проживания несовершеннолетнего С.К. с матерью С.О. по адресу: *******************, решение вступило в законную силу 26 июня 2007 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года определено место проживания несовершеннолетнего С.К. с отцом С.Ю. по адресу: *******************, решение вступило в законную силу 24 декабря 2009 года.

С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Замоскворецкого отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве, С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства и пришел к правильному выводу о том, что основания, по которому заявитель С.Ю. просит прекратить исполнительное производство, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении данного спора положений ст. 413 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная норма закона не подлежит применению при разрешении споров данной категории, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Семейного Кодекса РФ.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с законом, при вынесении определения нарушений гражданского процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь