Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25649

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока отказать,

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года в удовлетворении иска Г. к МВД РФ о взыскании денежных средств отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года решение Замоскворецкого районного суда от 09 декабря 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. без удовлетворения.

11 марта 2010 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от Г. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи Надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Г. указала, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ не был пропущен, 14 декабря 2009 года она по средствам почтового отправления предъявлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ надзорная жалоба возвращена по причине пропуска срока ее подачи. Обжалуемое решение вступило в законную силу 28 июля 2009 года, следовательно, срок подачи надзорной жалобы истекал 29 января 2010 года. Таким образом, на дату направления надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ срок подачи надзорной жалобы не был пропущен.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01 февраля 2008 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что Г. с заявлением о восстановлении срока обратилась в марте 2010 г., то есть по истечении установленного срока для обжалования, при этом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в указанный период имелись уважительные причины для пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование настоящего заявления Г. не представила никаких доказательств, подтверждающих, что 14 декабря 2009 года Г. по средствам почтового отправления направила надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Также, из представленных материалов усматривается, что 24 февраля 2009 года Г. получила копию решения суда от 09 декабря 2008 года (л.д. 67), кроме того, представитель Г. была извещена о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде 28 июля 2009 года (л.д. 85).

Однако Г. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она не имела возможности подать надзорную жалобу в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, либо в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка надлежащая правовая оценка в определении. Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь