Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25650

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 22 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указан, что 25 мая 2009 года Европейским Судом по правам человека, в отношении него, вынесено пилотное постановление, в соответствии с которым Российская Федерация в течение одного года должна обеспечить восстановление прав (включая возмещения вреда) заявителя, пострадавших от неисполнения или чрезмерно длительного исполнения вступивших в законную силу решений Российских судов. 26 февраля 2010 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено решение, согласно которому граждане России, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено постановление и признано нарушение их прав, приобретают возможность на пересмотр решений национальных судов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 86 - 87).

Представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда, чему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь