Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25654

 

ф/судья Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.А.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

и адвоката Баласяна Г.В.

и при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Диз - Мебель" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено: Обязать ООО "Диз - Мебель" устранить недостатки работ по договору на выполнение работ N <...> заключенного <...> г. между Л.В. и ООО "Диз - Мебель".

Взыскать с ООО "Диз - Мебель" в пользу Л.В. пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО "Диз - Мебель" в доход федерального бюджета штраф в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> коп.

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Диз - Мебель" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами <...> г. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению на заказ и на монтаж встроенного шкафа-купе и книжного шкафа. По данному договору истцом была внесена предоплата в размере <...> рублей. Однако в нарушение принятых обязательств, только <...> были доставлены несколько частей шкафа и началась сборка.

Истец указывал на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору, в ходе сборки шкафа выявились недостатки и несоответствие шкафов по размерам и свойствам заказанным, а также были выявлены существенные дефекты, которые требуют исправления и замены бракованных частей на новые.

На требования истца к ответчику о выплате пени за просрочку выполнения работ и об устранении недостатков работ до <...> в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки работ в срок не позднее 20 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб., и в этой же сумме взыскать пеню за нарушение сроков устранения недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика исковые требования признали частично, ссылался на то, что размер пени за нарушение сроков выполнения работ является завышенным, не возражал против выплаты истцу денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение сроков выполнения работ, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Диз - Мебель", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Диз - Мебель" - адвоката Баласяна Г.В. (по ордеру N <...> от <...>), Л.В., его представителя Л.С. (по доверенности от <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков, а также в части взыскания госпошлины и штрафа, как постановленное с нарушение норм процессуального права, а в части обязания ответчика устранить недостатки работ по договору на выполнение работ N <...> заключенного <...> г. между сторонами и в части взыскания компенсации морального вреда - отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 18, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> г. между Л.В. (заказчик) и ООО "Диз-Мебель" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N <...>, согласно которому, исполнитель обязался произвести работы по изготовлению мебели, а именно: эскизной и конструкторской документации, доставка и монтаж изделия. Стоимость заказа по договору составляла <...> руб.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязался изготовить комплектующие для изделия в течение 30 рабочих дней и произвести доставку комплектующих и монтаж изделия в соответствии с графиком доставки и монтажа на основании п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.4 приемка готового изделия осуществляется в день окончательного монтажа.

Согласно п. 3.5 договора, при выявлении заказчиком недостатков при сдаче изделия и вследствие этого его отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется соответствующий акт, фиксирующий выявленные недостатки и сроки их устранения.

Согласно п. 4.1 исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать готовое изделие заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 исполнитель обязан устранить выявленные при сдаче изделия недостатки в соответствии с утвержденными сторонами сроками.

Согласно п. 7.2 за несвоевременный монтаж изделия, исполнитель уплачивает пеню в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.1 срок монтажа был согласован сторонами 27.11.2009 г.

Так как после доставки части мебели <...> и начала сборки доставленных частей были выявлены недостатки, то <...> г. в адрес ответчика по почте и по электронной почте истцом направлялась претензия об устранении выявленных недостатков в срок до <...> г. и о возмещении убытков, причиненных повреждением его имущества, и претензия от <...> г. с требованием выплатить пеню за просрочку исполнения договора, на которые ответчик не отреагировал.

Факт некачественных деталей в шкафе-купе подтверждается актом дефектовки от 10 марта 2010 г., который был составлен сторонами с указанием в нем на наличие производственных дефектов, некачественной работы сборщиков мебели, по которому ответчик обязался до 17 марта 2010 г. предоставить на согласование эскизную и конструкторскую документацию истцу, и исправить указанные недостатки книжного шкафа до 23 марта 2010 г.

Поскольку суд установил, что допущенные ответчиком недостатки по настоящее время не устранены, то суд пришел к правильному выводу об обязании ООО "Диз - Мебель" устранить недостатки работ по договору на выполнение работ N <...>, заключенного <...> г. между сторонами, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей и пеня за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей, однако суд в решении не указал, что он соглашается с расчетом истца и не привел доводов, по каким основаниям он отвергает представленный ответчиком расчет пени, не проверяя и не мотивируя некоторые позиции, включенные в этот расчет (л.д. 79, л.д. 85).

Кроме того, судом не были проверены доводы ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 79, л.д. 80) и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании от 25 мая 2010 г. о завышении истцом размера неустойки (пени) и об ошибочном определении истцом периода взыскания пени за период просрочки срока выполнения работы, не за 68 дней, как указал истец, а за 59 дней (с 28.11.2009 г. по 25.01.2010 г.).

В заседании судебной коллегии истец и его представитель пояснили, что у них отсутствуют документы подтверждающие оплату стоимости товара на сумму <...> руб., а имеется подтверждение уплаты истцом лишь суммы <...> руб. (л.д. 10).

Между тем, суд данные обстоятельства не исследовал и оценки им в решении не дал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей и пеню за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей, в мотивировочной части решения суд не привел расчет данной неустойки (пени), не указал периоды ее взыскания, суммы полученные при расчете пени, которые были судом снижены до размера общей цены заказа.

Кроме того, суд не учел также то, что в претензии истца от 11 декабря 2009 г. об устранении недостатков в товаре, был указан срок их безвозмездного устранения до 20 декабря 2009 г. (л.д. 12, 13), однако данный срок был изменен соглашением сторон от 09 марта 2010 г. и продлен до 05 апреля 2010 г. (л.д. 54), а истец производился расчет пени не с 06 апреля 2010 г., а с 21 декабря 2009 г. Суд вышеуказанному соглашению сторон от 09 марта 2010 г. правовой оценки в решении не дал.

Поскольку выводы суда о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей по каждому виду пени не основаны на расчетах, то судебная коллегия лишена возможности их проверки по доводам ответчика, и полагает, что решение суда в этой части, а также в части взыскания госпошлины и штрафа подлежит отмене, в связи с взаимосвязанностью данных требований, а в части удовлетворения требований об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору на выполнение работ N <...> заключенного <...> г. между сторонами и в части взыскания компенсации морального вреда - отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом части решения, суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы каждой из сторон и представленные ими расчеты неустойки (пени), дать им надлежащую правовую оценку в решении и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменить в части взыскания с ООО "Диз - Мебель" в пользу Л.В. пени за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков, и в части взыскания госпошлины и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь