Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25656

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Главмосстрой-недвижимость"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Н. денежные средства, уплаченные по договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) рублей <...> копейку.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Н. денежные средства, уплаченные по договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Н. неустойку в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> <...> года он заключил с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" агентский договор N <...> и договор N <...>, в соответствии с которыми уплатил ответчику <...> рублей <...> копейку. 04 февраля 2010 года истец Н. обратился к ответчику ОАО "Главмосстрой-недвижимость" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, а также пени в размере <...> рублей.

Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Главмосстрой-недвижимость" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н. и представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" по доверенности - Ж., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 333, 779, 1005, 1010 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 31, 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что <...> года между Н. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор N <...>, согласно которому агент (ОАО "Главмосстрой-недвижимость") обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (Н.) следующие действия: в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора осуществить подбор машиноместа, которое в дальнейшем будет приобретено в собственность принципалу, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку машиноместа, предложенного агентом, в случае невозможности совершения сделки купли-продажи осуществить бронирование подобранного машиноместа для принципала, в том числе содействовать заключению между принципалом и третьим лицом предварительного договора, содействовать заключению между принципалом и третьим лицом договора купли-продажи машиноместа на условиях, определенных предварительным договором, осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли-продажи машиноместа, осуществить государственную регистрацию в УФРС по г. Москве договора купли-продажи машиноместа.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет <...> рубля <...> копейку.

В соответствии с п. 4.1 договора в целях обеспечения возможности выполнения агентом своих обязанностей, принципал перечисляет на расчетный счет агента <...> рублей <...> копеек.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности Н. исполнены надлежащим образом путем оплаты вознаграждения агента в размере <...> рублей <...> копейки и внесения денежных средств на покупку машиноместа в будущем в размере <...> рублей <...> копеек, а всего по договору от <...> года N <...> Н. было внесено <...> рублей <...> копейка.

Судом также установлено, что <...> года между Н. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен договор N <...>, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию ОАО "Главмосстрой-недвижимость" Н. содействия в заключении и регистрации в УФРС по г. Москве права собственности на машиноместо, расположенное в надземно-подземном гараже по строительному адресу: <...> корп. 12, 2 этаж, N 128.

Согласно п. 2.2 договора ОАО "Главмосстрой-недвижимость" обязуется сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый для регистрации права собственности, и произвести необходимые технические мероприятия по регистрации права собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора Н. выплачивает ОАО "Главмосстрой-недвижимость" вознаграждение в размере <...> рублей в следующие сроки: <...> рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, <...> рублей при подписании договора купли-продажи. Исполнитель ОАО "Главмосстрой-недвижимость" из полученных средств оплачивает все предусмотренные сборы и платежи, в том числе государственные пошлины за регистрацию, стоимость изготовления необходимых документов БТИ и прочие расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по договору, предусмотренные п. 3.1 договора, Н. исполнены надлежащим образом путем оплаты <...> рублей.

Н. было оплачено по договорам от <...> года N <...> и N <...> в размере <...> рублей <...> копейка.

04 февраля 2010 года в ОАО "Главмосстрой-недвижимость" поступило заявление от Н. о возврате уплаченных по договорам денежных средств в <...> рублей <...> копейки, однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком ОАО "Главмосстрой-недвижимость" произведен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу истца Н. денежных средств по договорам от <...> августа <...> года N <...> и N <...> в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Главмосстрой-недвижимость" не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам <...> и N <...>.

Отклоняя довод ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о том, что согласно п. 5.5 договора от <...> года N <...> для расторжения данного договора и возврата денежных средств необходимо расторжение предварительного договора от <...> года N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, заключенного между ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и Н., что суд правильно указал, что в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указанный пункт является недействительным, так как нарушает право потребителя, установленное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", на отказ от исполнения договора в любое время и ставит расторжение договора в зависимость от действий третьих лиц, стороной договора не являющимися.

Суд также обоснованно не согласился с доводом ответчика - ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о том, что в соответствии с п. 5.4 договора от <...> года N <...> оплаченное Н. вознаграждение за выполненные действия, указанные в п. 3.1 договора, в размере <...> рублей <...> копейки не возвращается, и в решении указал, что доказательств, свидетельствующих о выполнении действий по данному договору, суду представлено не было, отчетов и промежуточных актов с приложенными доказательствами фактических расходов, произведенных агентом за счет принципала в связи с исполнением обязательств по договору от <...> года N <...>, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи машиноместа Н. заключен не был из-за сроков введения машиноместа в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком ему не была оказана услуга по регистрации права собственности на машиноместо и получению свидетельства о регистрации права.

При удовлетворении иска суд правильно взыскал с ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу истца Н. неустойку за 30 дней в размере <...> рублей.

Суд также правомерно взыскал с ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, несостоятелен и может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь