Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25657

 

Судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу ЗАО "Сибпромизолит" ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб., в остальной части отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Сибпромизолит" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что К., работая в должности заместителя генерального директора в представительстве ЗАО "Сибпромизолит", расположенном в <...> <...> г., не имея полномочий, умышленно передала все товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Сибпромизолит", и находящиеся в складских помещениях в <...>, на оформление груза к перевозке в <...>, в связи с чем истец понес убытки в связи с оплатой за перевозку груза в сумме - <...> руб. Истец просил взыскать с ответчицы прямой действительный ущерб в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель ответчика К. иск в суде не признал, ссылаясь на то, что К. не нарушала трудовых обязанностей, договор перевозки был оплачен и не оспаривался истцом, доверенность на имя К. не была отозвана.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ЗАО Сибпромизолит" по доверенности от <...> г. С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Сибпромизолит" в должности заместителя генерального директора с <...> г., что подтверждено копией трудового договора от <...> г. и копией приказа о приеме на работу (л.д. 6).

Приказом N <...> от <...> г. К. была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения (л.д. 7).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. увольнение К. признано незаконным, и она восстановлена на работе. Приказом N <...> от <...> г. К. уволена с занимаемой должности (л.д. 49).

Судом установлено, что <...> г. товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Сибпромизолит", находившиеся в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, К. отправила в <...>, что подтверждено транспортными накладными.

Стоимость перевозки составила - <...> руб., которая оплачена ЗАО "Сибпромизолит", что подтверждено счетом N <...> от <...> г. и платежными поручениями (л.д. 13 - 15).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу ответственности по возмещении причиненного истцу ущерба в размере среднего заработка - <...> руб.

При этом суд исходил из того, что К. не было дано поручение о расторжении договора аренды складских помещений и отправке груза в <...>, в связи с чем ею был причинен работодателю ущерб.

Данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В материалах дела отсутствуют данные в подтверждение того, что товарно-материальные ценности, отправленные К. в <...>, утрачены, либо повреждены.

Возлагая на К. ответственность за причиненный истцу ущерб в виде расходов по оплате за отправление товарно-материальных ценностей в <...>, суд в решении указал, что договор аренды складов был расторгнут самой К. на основании доверенности N <...> от <...> г., которая на момент расторжения договора была отменена приказом N <...> от <...> г. (л.д. 169).

Между тем, доказательства, в подтверждение того, что данный приказ был доведен до сведения К., в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что К. при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи торгового места действовала в соответствии с необходимыми полномочиями - на основании надлежащим образом оформленной доверенности N <...> от <...> г., подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 г., которым в иске ЗАО "Сибпромизолит" к ЗАО "Заречье" об обязании передать помещение, отказано. В данном решении указано, что уведомлений об отзыве полномочий и аннулировании доверенности на момент подписания дополнительного соглашения и акта о возврате имущества в адрес арендодателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при разрешении спора по иску К. к ЗАО "Сибпромизолит" о восстановлении на работе представителем ЗАО "Сибпромизолит" были заявлены доводы о причинении К. ущерба предприятию расторжением договора аренды нежилых помещений, повлекшим материальный ущерб на сумму <...> руб., оплатой стоимости транспортно экспедиционного обслуживания ООО "Миртранс" в размере <...> руб. При вынесении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г., которым К. восстановлена на работе в ЗАО "Сибпромизолит", данным доводам дана оценка и они признаны голословными. В решении также указано, что ответчик все счета, выставленные экспедиторами и перевозчиками оплатил, товарно-материальные ценности в <...> получил без всяких претензий и возражений, договоры перевозки не оспорил до настоящего времени, что также свидетельствует о целесообразности и необходимости действий К. по отправке груза. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 45).

Указанные обстоятельства суд не учел, не дал им надлежащей правовой оценки. Между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение и в зависимости установленного разрешить спор в строго соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь