Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25659

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Л.В., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Л.В., Л.О. проживающим...... д. 59 кв. 84 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 9.9 Договора предусмотрено, что споры связанные с исполнением обязательств по договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка данное заявление неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В частной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" указывает на то, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, а определениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года аналогичные исковые поданные в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, были возвращены, при этом указано, что следует обращаться в суд исходя из ст. 32 ГПК РФ и условий кредитного договора исходя из договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято в рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года исковые заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" возвращены, в связи с чем, кассатор лишен возможности обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение постановлено судьей с нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь