Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25660

 

ф/с Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, указав, что ответчик на территории юрисдикции данного суда не проживает.

При этом суд исходил из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что определениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2010 г. аналогичные исковые заявления Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены истцу, ему разъяснено право на обращение с данными исковым заявлениями в суд по месту нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк". При этом Выборгский районный суд исходил из п. 9.9 стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ММБ от **.**.**** г., полагая, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, указав, что возникшие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления и других материалов дела ЗАО "ЮниКредит Банк" расположен по адресу: г. Москва....... д. 9.

Суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отменяя постановленное по делу определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учитывает, что при новом рассмотрении вопроса о возможности принятия настоящего искового заявления к производству суда, суду надлежит выяснить имеется ли определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате искового заявления Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу действующего законодательства споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь