Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22321

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в иске Д. к Л. о признании права собственности на 4/18 долей в квартире по адресу ..., отстранении от наследства после смерти ... года Д.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права.

Вселить Д.Т.В. в квартиру по адресу г. .... и обязать Д. не чинить Л. препятствия в проживании на данной жилой площади.

Определить порядок пользования квартиры по адресу ....: выделить в пользование Л. в пользование изолированную комнату размером... кв. м

Оставить в пользовании Д., Д.Р., Т., Д.З., Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Д., 20 ... года рождения, Д.Т., 20.. года рождения, изолированную комнату ... кв. м, две смежно-изолированные комнаты ... кв. м и ... кв. м

Места общего пользования находятся в совместном пользовании.

 

установила:

 

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Л. обратилась в суд с иском к Д., Д.Р., Д.Т., Д.З., с учетом уточненных исковых требований, просит вселить ее в спорную квартиру, обязать Д. не чинить ей препятствия в проживании в указанной квартире; определить порядок пользования, согласно которому ей (Л.) выделить в пользование изолированную комнату площадью ... кв. м (л.д. 371).

До.. года собственниками спорной квартиры являлись Д.Т., Д., Д.А., Д.Р., Д.З., Д.Т.Б., были определены доли по 1/6 каждому в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13 - 15).

... г. умер ее сын Д.А., как наследница первой очереди она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли от 1/6 доли, принадлежащей умершему Д.А. в указанной квартире. В настоящее время ей принадлежит 5/24 долей в спорной квартире, что составляет ... кв. м от общей площади квартиры. Между сособственниками данной квартиры сложились неприязненные отношения, выразившиеся в препятствовании Д. в ее проживании в спорной квартире.

В настоящее время в квартире N .. дома ... стр. .., по ул. .. в г. .. зарегистрированы по месту жительства Д., Д.Т., несовершеннолетние Д.Т.А., 20.. года рождения, Д.Д.А. 20.. года рождения (л.д. 16).

Д.Т. переменила фамилию на Л., о чем выдано свидетельство о перемене имени от ..... г. (л.д. 64).

В данной квартире между сособственниками сложился следующий порядок проживания: Д. занимает комнату площадью ... кв. м, Д.Т. - комнату площадью ... кв. м, Д.Р. - комнату площадью .. кв. м, комната площадью ... кв. м используется всеми сособственниками. Д.З. в указанной квартире не проживает.

Из иска Л. следует, что сособственник спорной квартиры Д.З., также являющаяся собственницей 1/3 доли в виде комнат N ... квартиры, расположенной по адресу: ..., проживает в принадлежащей на праве собственности истцу квартире, расположенной по адресу: .....

Д.Р. зарегистрирован в квартире по адресу: ..., где ему принадлежит 1/3 доли в виде комнат N ... а проживает у супруги - В.Н.В. по адресу: .... Таким образом, в спорном жилом помещении Д.З., Д.Р. не зарегистрированы и в нем не проживают. При этом, несовершеннолетние дети умершего Д.А. - Д., 2001 года рождения, Т., 2004 года рождения, являющиеся наследниками умершего Д.А., по 1/24 доли каждый, зарегистрированы в спорном жилом помещении, но им не пользуются. Д. проживает с истцом по адресу: ...., Т. - с матерью - Д.Н. по адресу: ....

Д. предъявил встречное исковое заявление к Л., в котором просит признать за ним право собственности на 4/18 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... отстранить Л. от наследования имущества, оставшегося после смерти Д.А. и обязать ее возвратить 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет четвертую часть от имущества, принадлежащего Д.А., в виде 1/6 доли спорной квартиры, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером ...., выданное Д.Т. ... года нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. в отношении оставшегося после смерти Д.А. имущества, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... года ..., выданное Д.Т. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. .....

В обоснование встречного иска указал, что он состоял в браке с Л., ... года брак расторгнут, решением .... от ... года четверо несовершеннолетних детей переданы ему на воспитание и место жительства детей определено с ним. После смерти Д.А. открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Д.А.Б. являются он (Д.), Л. (Д.Т.), жена умершего Д.Н. и два его несовершеннолетних ребенка Д.Д. и Д.Т.А. Он (Д.) фактически принял наследство, поскольку постоянно проживает в спорной квартире, владеет и пользуется этим имуществом, несет расходы по содержанию. Фактически наследство после смерти Д.А. приняли также несовершеннолетние дети умершего Д.А. - Д.Д.А. и Д.Т.А., поскольку проживают в спорной квартире. Д.Н. не проживает и не проживала в спорной квартире, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, в связи с чем, Д. полагает, что она не подлежит включению в число наследников Д.А.

Д. полагает, что Л. является недостойным наследником к имуществу умершего Д.А., поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... года место жительства Д.А. определено с ним, Л. злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание детей, в том числе и на Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности П., поддержал исковые требования Л., просил их удовлетворить в полном объеме, иск Д. не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Д. в судебном заседании иск Л. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Д.Р., Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Д.З., Д.Н. по доверенности С. в судебном заседании иск Л. поддержал, иск Д. не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Представитель 3 лица ..... по доверенности иск Л. не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Д.Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности их отсутствия в заседании судебной коллегии, заслушав пояснения представителя истца, по доверенности П., представителя ответчиков Д.Н., Д.З., по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Основания ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации сформулированы в ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исчерпывающим образом и не предусматривают такого основания для их ограничения как отсутствие согласия всех сособственников жилого помещения на вселение лица в качестве члена семьи одного из сособственников этого жилого помещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью .... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: .... (л.д. 111 - 112, 131 - 132).

Указанная квартира была передана на основании договора передачи N ... от ... г. в собственность в порядке приватизации Д.Т.В., Д. (л.д. 7).

На момент приватизации в спорной квартире помимо Д.Т.В., Д. были зарегистрированы и проживали их дети: Д.Ж.Б., которая дала согласие на приватизацию квартиры, Д.А., Д.Р., Д.З., Д.Т.

Брак между Д., Л. расторгнут.

На основании решения .... районного суда ... от ... г., вступившего в законную силу ... г., договор передачи N ... от ... г. в собственность Д.Т.В., Д. квартиры, расположенной по адресу:..., признан частично недействительным, также частично недействительным признано свидетельство о собственности на жилище N ... от ... г., выданное на имя Д.Т.В., Д., Д.А., Д.Р., Д.З., Д.Т.Е. включены в число собственников указанной квартиры, Д.Т.В., Д., Д.А., Д.Р., Д.З., Д.Т. определены доли по 1/6 каждому в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13 - 15).

В настоящее время в квартире N ... дома N .., стр. .., по ул. .. в г. ... зарегистрированы Д., Д.Т., несовершеннолетние Д.Т.А., 20... года рождения, Д.Д., 20.. года рождения (л.д. 16).

Установлено, что Д.А. - сын Д. и Л. - умер .. г. (л.д. 115).

Наследниками являются: мать - Л. (Д.Т.В.), отец - Д., жена - Д.Н., дочь - Д.Д., 20.. года рождения, сын - Д.Т.Д., 20.. года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ... (л.д. 114).

Д.Т.В. (ныне Л.) г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у истицы возникло право собственности на 1/4 доли наследства после умершего Д.А. (л.д. 128).

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону и .. г. выдано Д. (л.д. 130).

.. г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону несовершеннолетним детям умершего .. года Д.А. - Д.Д., 20.. года рождения, Д.Т.А., 20 .. г. рождения, в равных долях, по 1/4 доли каждому (л.д. 220).

Из материалов дела усматривается, что Д. в спорной квартире с учетом наследования по закону принадлежит право собственности на 5/24 долей, Л. - 5/24 долей, несовершеннолетним Д.Д. и Д.Т.Д. каждому по 1/24 доли; Д.З., Д.Р., Д.Т. каждому - по 1/6 доли.

Суд первой инстанции с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной, определив Л. в пользование изолированную комнату размером .. кв. м; в пользование Д., Д.Р., Д.Т., Д.З., Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Д.А., 20 ... года рождения, Д.Т.А., 20 .. года рождения, - изолированную комнату .. кв. м, и две смежно-изолированные комнаты .. кв. м и .. кв. м. Места общего пользования определить в совместном пользовании.

Поскольку Д. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось, что он сменил замки на входной двери квартиры, ключи Л. не передал, заявил, что он не желает, чтобы Л. проживала и пользовалась спорной квартирой, в квартиру ее не пустит, суд обоснованно пришел к выводу, что Д. чинятся препятствия Л. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, суд правомерно возложил на Д. обязанность не чинить Л. препятствия в проживании на данной жилой площади.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Д. о том, что вселение Лесной Т.В. приведет к существенному нарушению прав остальных сособственников по пользованию квартирой по адресу: ... и нарушению прав несовершеннолетних Д.Т.А., 20... года рождения, и Д.Д.А., 20... года рождения.

Разрешая встречные исковые требования Д., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1117 ГК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пояснениям представителей сторон и показаниям свидетелей, учитывая, что Лесная не была лишена родительских прав в отношении умершего сына Д.А., правомерно применив заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для применения ст. 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для отстранения Л. от наследства, открывшегося после смерти Д.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика Д.Т. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению Д.Т. о месте и времени рассмотрения дела. Последний на протяжении всего времени рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, по адресу, имеющемуся в материалах дела, ему направлялись судебные извещения, с приложением всех процессуальных документов, на судебное заседании, на котором было принято решение, ответчик извещался телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание лица, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, не может служить обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение данного гражданского дела неоднократно, начиная с июля 2008 года, откладывалось, с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и требований закона, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. Дополнительных доказательств, кроме имеющихся в деле, ответчиком не представлено.

В доводах кассационной жалобы не содержится новых обстоятельств, которые не были бы исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, дополнительных доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь