Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22326

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Ломакиной Л.А.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационным жалобам Н. и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 041 руб. 07 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм в размере 8 269 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего: 34 298 руб. 05 коп. (Тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь рублей пять копеек).

Взыскать с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 929 руб. 33 коп. (Девятьсот двадцать девять рублей тридцать три копейки).

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ГФС РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая в обоснование иска, что Приказом ГФС России от 31.10.2007 г. N 464 л/с он был уволен со службы по пункту "г" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). Приказом ГФС РФ N 577 л/с от 11 декабря 2008 года формулировка увольнения Н. с пункта "г" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел была изменена на пункт "з" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с действующим законодательством при увольнении работника по п. "з" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел работнику положена к выплате компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск, Н. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 084 руб. 55 коп. Одновременно, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплат денежных сумм, положенных истцу при увольнении, Н. просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты денежных сумм при увольнении в размере 8 511 руб. 66 коп. (л.д. 2 - 3).

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 19 - 20).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании требования Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, в кассационных жалобах Н. просит изменить решение суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию, а Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Выслушав Н., представителя ответчика О., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что Н. проходил службу в органах фельдъегерской связи, и на основании приказа от 08.11.2004 г. N 405 л/с Н. с указанного времени занимал должность <...> государственного учреждения "Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи" ГФС России (л.д. 32).

Приказом ГФС России от 14.11.2005 г. N 418 л/с Н. освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение ГФС России с 07.11.2005 г. (л.д. 33 - 34).

Приказом ГФС России от 11.08.2006 г. N 222 л/с Н. был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 11.08.2006 г. (л.д. 35).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. было постановлено: признать увольнение Н. по приказу ГФС России от 11.08.2006 г. N 222 л/с незаконным, изменить дату увольнения Н. по приказу ГФС России от 11.08.2006 г. N 222 л/с с "11 августа 2006 года" на "28 февраля 2007 года", изменить формулировку увольнения Н. по приказу ГФС России от 11.08.2006 г. N 222 л/с с "пункта "е" части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на "пункт "г" части первой статьи 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", взыскать с ГФС России в пользу Н. в счет оплаты вынужденного прогула 84 004 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 115 504 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать (л.д. 80 - 93).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2007 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 94 - 96).

Приказом ГФС России от 31.10.2007 г. N 464 л/с постановлено: изложить пункт 1 приказа ГФС России от 11.08.2006 г. N 222 л/с в следующей редакции: "1. Уволить полковника внутренней службы Н. (А-003001) бывшего заместителя начальника государственного учреждения "Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи", находящегося в распоряжении ГФС России, по пункту "г" части первой статьи 58 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с правом ношения форменной одежды, 28 февраля 2007 г. Основание: приказы МВД России от 12.07.2006 г. N 913 л/с и от 22.10.2007 г. N 1245 л/с. Выслуга лет на 28 февраля 2007 г. составляет в календарном исчислении - 36 лет 06 месяцев 19 дней, в льготном исчислении - 36 лет 10 месяцев 11 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 36 лет 06 месяцев 19 дней." (л.д. 73).

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года постановлено: Взыскать с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Н. в счет выплат при увольнении 70 619 руб. 57 коп., в счет денежной компенсации за задержку выплат при увольнении 10 974 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 93 594 руб. 44 коп. (л.д. 110 - 144).

Апелляционным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года в части отменено и изменено: с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Н. в счет выплат при увольнении взыскано 71 308 руб. 43 коп., в счет материальной помощи - 11 122 руб., в счет компенсации за задержку выплат при увольнении - 12 810 руб. 38 коп., с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 604 руб. 82 коп. В остальной части решение мирового судьи 371 судебного участка Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года оставлено без изменения (л.д. 53 - 64).

Приказом ГФС РФ N 577 л/с от 11 декабря 2008 года пункт 1 приказа ГФС России от 11 августа 2006 года N 222 л/с изложен в следующей редакции: "Уволить полковника внутренней службы Н. (А-003001) бывшего заместителя начальника государственного учреждения "Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи", находящегося в распоряжении ГФС России, по пункту "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с правом ношения форменной одежды, 28 февраля 2007 г. Выслуга лет на 28 февраля 2007 г. составляет в календарном исчислении - 36 лет 06 месяцев 19 дней, в льготном исчислении - 36 лет 10 месяцев 11 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 36 лет 06 месяцев 19 дней (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты положенных сумм при увольнении, Н. указал, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года и апелляционному решению Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года, а также расчету, произведенному ГФС РФ при увольнении Н., ему должно было быть выплачено единовременное пособие в размере 111 220 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 448 руб. 08 коп. При этом Н. пояснил, что выплата данных сумм была произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, денежные средства в счет единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск были получены Н. спустя пять месяцев после положенного срока выплат.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 30 мая 2008 года и апелляционным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года с ГФС РФ в пользу Н. было взыскано единовременное пособие при увольнении в размере 40% от 20 месячных окладов денежного содержания в сумме 44 488 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 086 руб. 96 коп. (л.д. 53 - 64).

С учетом взысканных судебными решениями сумм, ответчик при увольнении Н. начислил истцу единовременное пособие в размере 66 732 руб., равное 60% от 20 месячных окладов денежного содержания, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 584 руб. 17 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Поскольку изменение формулировки увольнения Н. с пункта "г" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) на пункт "з" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) было произведено приказом ГФС РФ от 11 декабря 2008 года, суд правильно указал в решении на то, что ответчик в тот же день должен был выплатить истцу единовременное пособие при увольнении в размере 100% от 20-ти месячных окладов денежного содержания в сумме 111 220 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 95 240 руб. 81 коп., включающие в себя единовременное пособие в размере 44 488 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 086 руб. 96 коп. поступили на счет Н., открытый в АК СБ РФ 28 апреля 2009 года (л.д. 68); единовременное пособие в размере 66 732 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 649 руб. 12 коп. были перечислены на счет Н. 29 апреля 2009 года (л.д. 39 - 40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным обстоятельствам выплата положенных Н. сумм при увольнении была произведена с нарушением установленных законом сроков, суд пришел к правильному выводу, что требования Н. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты положенных сумм подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно указал в решении на то, что довод представителя ответчика об отсутствии вины ГФС РФ в задержке выплаты денежных сумм Н. при увольнении, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты Н. единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 12 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ГФС РФ в пользу Н. компенсацию за нарушение срока выплаты положенных сумм при увольнении в период с 12 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года.

В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который основан на материалах дела и с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 30 дней, а также за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 15 дней, а всего при увольнении Н. истцу подлежала выплате компенсация за 45 дней неиспользованного отпуска.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты.

Согласно ч. 6 ст. 46 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Положения, сотрудникам органов внутренних дел предоставляются, в частности, дополнительные отпуска за особый характер службы.

При этом в названной статье установлено, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск, который соответствует ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. и материалам дела. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты единовременно пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данный вывод суда отвечает принципу разумности, справедливости, основан на конкретных обстоятельствах дела, с учетом степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов Н. на оплату услуг представителя, поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтверждается письменными материалами дела (договором поручения от 12 января 2010 года и распиской о получении денег по договору от 15 января 2010 года (л.д. 21 - 22)).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 929 руб. 33 коп., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд проверил довод ответчика о том, что истец пропустил установленный законом для обращения в суд, указав на то, что срок истец пропустил по уважительной причине.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд без достаточных оснований восстановил истцу срок для обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь