Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22607

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу К. заработную плату в размере *** рублей;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, отказать;

взыскать с ОАО "Балтийский Банк" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

 

установила:

 

К. обратился в суд к ОАО "Балтийский Банк" с заявлением о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе от 5 декабря 2008 года и расходов на проезд, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, он был восстановлен на работе в прежней должности, однако приказ о восстановлении его на работе был издан работодателем только 7 апреля 2009 год, а запись в трудовую книжку до настоящего времени не внесена и его заявление об увольнении не рассмотрено. В этой связи К. просил суд взыскать с ОАО "Балтийский Банк" средний заработок в соответствии со ст. 396 ТК РФ и расходы на проезд в кассационную инстанцию.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения заявления истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Банк 6 апреля 2009 года, а 7 апреля 2009 года был издан приказ о восстановлении К. на работе.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии К. не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, К. был восстановлен на работе в должности ведущего специалиста регионального управления Коллекторской службы Дирекции экономической и информационной защиты ОАО "Балтийский Банк".

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что приказ о восстановлении К. на работе был издан ОАО "Балтийский Банк" 7 апреля 2009 года, а получен истцом - 15 апреля 2009 года.

Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления К. в части взыскания в его пользу среднего заработка за время неисполнения решения суда от 5 декабря 2008 года о восстановлении на работе и обоснованно взыскал в его пользу денежные средства в размере 58 621 руб. 95 коп. При этом произведенный судом расчет указанной суммы соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы К. о том, что решение суда от 5 декабря 2008 года о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчиком не произведено его увольнение по собственному желанию и не внесена запись в трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу восстановления истца на работе и не могут свидетельствовать о неисполнении указанного выше решения суда.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба К. на решение суда от 5 декабря 2008 года была оставлена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без удовлетворения, о чем свидетельствует определение от 19 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17 декабря 2009 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы К., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь