Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22652

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к редакции газеты "ЛДПР", Ж. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд к редакции газеты "ЛДПР", Ж. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июльском номере газеты "ЛДПР" (N 07 (230) 2009) была опубликована статья лидера ЛДПР и Заместителя Председателя Государственной Думы РФ Ж. "Весь Кавказ - огромный Черкизовский рынок", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию горцев-кавказцев, а именно: "Горцы не хотят работать, потому что они никогда не работали. Всегда они были боевиками. Это было сто лет назад, двести, триста. Автомат для них - как ручка, как кисть для художника, как подмостки театра для актера. Они с детства с оружием. Радость - они стреляют. Ненависть, горе - тоже стреляют. Они с удовольствием занимаются военным промыслом: это грабежи, угон в плен, заложники ... Это перенаселенный регион, много национальностей, юг, тепло, жара, вековая борьба в крови, вечная война, кровная месть. Все они кровники, потому что у кого-то когда-то кто-то убил, и они мстят всю жизнь. Это как эпидемия, от семьи к семье переходит ... Поэтому экономические реформы невозможны. Даже если им построить все заводы, новенькие дома им дать, Мерседесы дать и всем генеральские погоны, они все равно будут воевать". Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, поскольку он является уроженцем и жителем одной из Северокавказских республик - Республики Дагестан, потомственным горцем-аварцем, выходцем одного из коренных народов Кавказа, указанные сведения преследуют своей целью опорочить его и горцев-кавказцев по признакам национальной принадлежности и направлены на разжигание межнациональной розни. Кроме того, указанные сведения содержат утверждение о том, что все горцы - тунеядцы и иждивенцы, не желающие заниматься трудом, веками ведут антисоциальный образ жизни, занимаются грабежами, угонами в плен и захватом заложников, являются потенциальными убийцами, не способны к созидательному труду и на Кавказе, где проживают горцы, реформы невозможны, что не соответствует действительности.

В этой связи истец просил суд признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство деловую репутацию горцев-кавказцев, и его в том числе, обязать Ж. принести извинения через газету "ЛДПР" и по одному из каналов центрального телевещания перед горцами-кавказцами за клевету, изложенную в указанной статье, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей с каждого и перечислить ее в любой из детских домов в Российской Федерации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что июльском номере газеты "ЛДПР" (N 07 (230) 2009) была опубликована статья Ж. "Весь Кавказ - огромный Черкизовский рынок", в которой содержались следующие сведения: "Горцы не хотят работать, потому что они никогда не работали. Всегда они были боевиками. Это было сто лет назад, двести, триста. Автомат для них - как ручка, как кисть для художника, как подмостки театра для актера. Они с детства с оружием. Радость - они стреляют. Ненависть, горе - тоже стреляют. Они с удовольствием занимаются военным промыслом: это грабежи, угон в плен, заложники ... Это перенаселенный регион, много национальностей, юг, тепло, жара, вековая борьба в крови, вечная война, кровная месть. Все они кровники, потому что у кого-то когда-то кто-то убил, и они мстят всю жизнь. Это как эпидемия, от семьи к семье переходит ... Поэтому экономические реформы невозможны. Даже если им построить все заводы, новенькие дома им дать, Мерседесы дать и всем генеральские погоны, они все равно будут воевать".

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией указанной статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения не касаются непосредственно его личности, носят общий характер, являются оценочными суждениями автора, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылку истца на экспертное исследование от 5 марта 2010 года, судебная коллегия считает необоснованной и не может принять во внимание, так как указанное исследование не было представлено истцом в суд первой инстанции, в связи с чем не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанное заключение датировано 5 марта 2010 года, тогда как решение по делу было постановлено судом 19 марта 2010 года, из чего следует, что возможность получения и предоставления данного заключения в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, у истца имелась, однако он ею не воспользовался по не зависящим от суда обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь