Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22653

 

Судья: Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к ФГУ "Главгосэкспертиза России" о взыскании единовременного пособия, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Х. обратился в суд к ФГУ "Главгосэкспертиза России" с иском о взыскании единовременного пособия, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 февраля 2008 года по 2 июня 2009 года он работал у ответчика в должности специалиста 1 категории, а с 23 января 2009 года - в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий, его рабочее место находилось в помещении АТС, а именно - комната <...>, и не соответствовало требованиям санитарных норм, норм охраны труда (шум работающего оборудования, излучение оборудования оптико-волоконной сети, УАТС, ПК, пыль, жара), в связи с чем у него произошла частичная потеря слуха, снизилось зрение и общее самочувствие, врачами был поставлен диагноз "тугоухость".

В этой связи истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2623000 рублей, расходы на лечение в размере 165 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории хозяйственного отдела.

Приказом N <...> от 23 января 2009 года истец, на основании личного заявления от 22 января 2009 года, был назначен на должность ведущего специалиста Отдела информационных технологий с 23 января 2009 года и сторонами было подписано дополнительное соглашение N <...> от 23 января 2009 года.

Приказом N <...> от 31 июля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со 2 июля 2009 года.

Также суд установил, что согласно Извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N <...> от 28 мая 2009 года, Х. был установлен предварительный диагноз "тугоухость".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22, 270 ТК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку профессиональное заболевание, как правовое событие, характеризуется совокупностью ряда факторов, а именно: наступлением хронического заболевания, возникновением его под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и как следствие - временной или стойкой утратой застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, тогда как доказательства наличия указанных факторов истцом в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 697.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наступления хронического заболевания в связи с вредными условиями труда истцом в суд представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что основанием для назначения и выплаты работнику пособия является листок нетрудоспособности, выданный и заполненный в точном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а именно: Приказом Минздравсоцразвития России от 16 марта 2007 года N 172 и Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 года N 514, тогда как из представленных истцом листков нетрудоспособности не представляется возможным установить, был ли связан период нетрудоспособности истца с таким заболеванием как тугоухость, или нет.

При этом суд первой инстанции признал недопустимым доказательством наличия у истца профессионального заболевания Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость от 28 мая 2009 года N <...>.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поскольку истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие у него профессионального заболевания, Акт о случае профессионального заболевания по установленной форме комиссией по расследованию профзаболевания не составлялся, то основания для взыскания в его пользу единовременного пособия отсутствуют, так как страховой случай не наступил.

При этом доводы истца о том, что вред здоровью был причинен из-за несоответствия нормам охраны труда рабочего места, суд не принял во внимание, так как согласно представленному в суд санитарно-эпидемиологическому заключению от 6 марта 2002 года N <...>, АТС ФГУ "Главгосэкспертиза России" соответствует правилам и нормативам СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 "Электромагнитные поля радиочастотного диапазона", ГОСТ 12.1.006-84 "Электромагнитные поля радиочастот, допустимые уровни на рабочих местах и требования к проведению контроля" и сертификату соответствия <...> сроком действия с 22 июля 2008 года по 22 июля 2011 года.

Более того, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заболеванием и вредными условиями труда.

Одновременно суд в решении указал, что работодатель обязан провести расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего создает комиссию, которая по окончании расследования составляет Акт о случае профессионального заболевания. Данный Акт подтверждает причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Однако указанный выше Акт в качестве доказательства судом первой инстанции истребован не был, а вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истца и вредными условиями труда был сделан судом первой инстанции только на основании того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

Более того, суд первой инстанции самостоятельно установил отсутствие у истца профессионального заболевания, а также отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и условиями его труда, тогда как законом таких полномочий суду не предоставлено.

Установление профессиональной трудоспособности истца при рассмотрении заявленных истцом требований по данному делу является обязательным и может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в решении о том, что Фонд социального страхования является страховщиком в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к участию в деле его не привлек.

Между тем, Фонд социального страхования является участником правоотношений по обязательному социальному страхованию и при рассмотрении настоящего гражданского дела мог быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда 22 декабря 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь