Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22699

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ООО "ПАТТАИЙЯ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "Паттаийя" о прекращении трудовых отношений с С. N <...> от 15.06.2009 г.;

изменить формулировку причины и дату увольнения С. Считать С. уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 11.12.2009 г., обязав ООО "Паттаийя" внести в трудовую книжку С. соответствующую запись;

взыскать с ООО "Паттаийя" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 798,06 рублей, задолженность по заработной плате в размере 32 227,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего 189 025,76 рублей;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Паттаийя" госпошлину в доход государства в размере 3 340,26 рублей.

 

установила:

 

С. обратился в суд к ООО "Паттаийя" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом от 15 июня 2009 года он был уволен с занимаемой должности повара по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 1 мая 2009 года по 9 мая 2009 года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки в суд не представил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором требования С. не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 11 декабря 2009 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.

Судом по делу установлено, что приказом N <...> от 10 декабря 2008 года истец был принят на работу в ООО "Паттаийя" на должность повара и с ним был заключен трудовой договор N <...> от 10 декабря 2008 года.

Приказом N <...> от 15 июня 2009 года истец был уволен с занимаемой должности с 9 мая 2009 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии, письма работника и телеграмма от 31 мая 2009 года.

Также суд установил, что в приказе N <...> от 15 июня 2009 года и в трудовой книжке истца отсутствует запись об основании его увольнения со ссылкой на соответствующую норму Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом пункт 6 статьи 81 ТК РФ, на который имеется ссылка в приказе об увольнении истца, содержит составы нескольких грубых нарушений трудовых обязанностей.

Кроме того, в приказе об увольнении истца не указаны рабочие дни, за отсутствие в которые истец был уволен с занимаемой должности.

Ссылка в приказе об увольнении на акты об отсутствии также не содержат даты и времени составления указанных актов.

При этом в материалы дела ответчиком был представлен только один акт от 9 мая 2009 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 12 часов до 19 часов 40 минут (л.д. 84).

Однако доказательства того, что указанный в акте период времени являлся для истца рабочим, ответчиком в суд представлены не были.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие режим работы истца в указанный ответчиком в письменном отзыве на иск период времени - с 9 мая 2009 года (график работы, табель учета рабочего времени и т.п.) и доказательства ознакомления истца с данным режимом работы.

Более того, из имеющейся в деле телеграммы (л.д. 71) усматривается, что ответчик просит С. представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 6 мая 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущим увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ, и доказательства соблюдения установленного ст. ст. 192. 193 ТК РФ порядка увольнения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию и даты увольнения на 11 декабря 2009 года, обязании ООО "Паттаийя" внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении, взыскании с ООО "Паттаийя" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 141 798 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 227 руб. 70 коп., поскольку факт начисления истцу указанных денежных средств подтверждается представленными в суд документами и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте с 10 мая 2009 года, поскольку считал себя уволенным, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как обязанность представить доказательства законности увольнения работника по инициативе работодателя законом возложена на работодателя, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела такие доказательства ответчиком представлены не были, вследствие чего ссылка ответчика на указанное выше обстоятельство не имеет правового значения при разрешении возникшего спора. Более того, из материалов дела усматривается, что, начиная с 1 мая 2009 года истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию, которые работодателем рассмотрены не были.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном извещении ответчика о дате слушания дела судебная коллегия полагает неправомерными, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2009 года ответчик был извещен 10 декабря 2009 года и с учетом того, что о рассмотрении данного гражданского дела ответчику было известно, о чем свидетельствует представленный им отзыв на иск, а также факт участия ранее в судебном заседании, ответчик имел возможность явиться в суд в назначенное время, однако данным правом не воспользовался. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПАТТАИЙЯ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь