Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22771

 

ф/судья: Жилкина Т.Г.

 

24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Саленко В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. которым постановлено: в удовлетворении иска М. к П. о признании права на обязательную долю в наследстве - отказать;

 

установила:

 

Истец предъявил иск к П. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве и просил признать право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование иска указал на то, что 19 августа 2009 г. умер его отец М. На дату открытия наследства, оставшегося после смерти отца, истец являлся инвалидом 3 группы и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

11 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Обжалуемое решение данным требованиям закона не отвечает.

Материалы дела не содержат сведений об извещении М. - истца о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение представителя истца о разбирательстве дела, не освобождает суд от обязанности известить непосредственно истца, не просившего рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 112) представитель истца ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой М. и представление им лично дополнительных доказательств. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе указать в соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что инвалидность гражданина утрачивается в связи с неявкой в МСЭ для переосвидетельствования, при этом необходимо выяснить, установлена ли вновь вторая группа инвалидности истцу 8 декабря 2009 г. или подтверждена инвалидность установленная ему в 1997 - 2001 году.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь