Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22939

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Козлова О.А.,

при секретаре О.,

расслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года,

которым постановлено:

Заявленные ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" требования к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., А., ООО "Строительный бум" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N <...> денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2008 года, договорам поручительств от 11 февраля 2008 года, в размере 4 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 4 290 000 (четыре миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска М. к ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о расторжении договора поручительства, - отказать.

 

установила:

 

Истец ОАО "РосДорБанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 11.02.2008 года N <...> в размере 7 952 722 рубля расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей мотивируя свои требования тем, что между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Строительный бум" был заключен договор об открытии кредитной линии N <...> от 11.02.2008 года с лимитом выдачи 10 000 000 руб., по которому ООО "Строительный бум" были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 11.08.2008 года с уплатой 16% годовых. Договор об открытии кредитной линии N <...> от 11.02.2008 года обеспечен поручительством ответчика М. по договору поручительства от 11.02.2008 года N <...> и поручительством А. по договору поручительства от 11.02.2008 года N <...>. До настоящего времени заемщик ООО "Строительный бум" сумму кредита и начисленные проценты не возвратил.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 17.09.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен А., в качестве третьего лица ООО "Строительный бум".

Представитель ответчика М. иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора поручительства N <...> от 11.02.2008 года, мотивируя свои требования тем, что ОАО "РосДорБанк" односторонне ухудшил положение М., как поручителя, т.к., подписывая договор поручительства, М. руководствовался п. 3.1 Кредитного Договора, в соответствии с которым исполнение обязательств должника обеспечивалось ипотекой, которая по вине банка оформлена не была, в связи с чем истцом были ухудшены условия договора.

Представитель истца ОАО "РосДорБанк" встречный иск не признала.

Представитель ответчика А. исковые требования ОАО "РосДорБанк" не признал, встречные исковые требования М. поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Строительный бум" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М.

Ответчик А., представитель третьего лица ООО "Строительный бум", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика М. - адвоката Козлова О.А., представителя истца ОАО "РосДорБанк" С., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 11.02.2008 года между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Строительный бум" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому ОАО "РосДорБанк" предоставило ООО "Строительный бум" заем в размере 5 000 000 рублей сроком до 11.08.2008 года с уплатой 16% годовых (л.д. 36 - 39, 40).

Истец ОАО "РосДорБанк" обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 13417 от 11.02.2008 г., выпиской по расчетному счету и ссудному счету заемщика (л.д. 46, 50 - 56).

ООО "Строительный бум" обязательства по возврату денежных средств исполнены не в полном объеме, в связи с чем 12.08.2008 года образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 4 170 000 рублей и уплате процентов в размере 783 133 рублей, а также неустойки в размере 2 999 589 рублей, которые до настоящего времени заемщиком не погашены.

Договор об открытии кредитной линии N 08-1/005 от 11.02.2008 года, заключенный между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Строительный бум", обеспечен поручительством ответчика М. по договору поручительства от 11.02.2008 года N (л.д. 41 - 42) и поручительством А. по договору поручительства от 11.02.2008 года N 08/5-034 (л.д. 101 - 102).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N <...> с ООО "Строительный бум" в пользу ОАО "РосДорБанк" взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии N <...> в размере 4170 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 395 935 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, а всего 4 765 935 рублей (л.д. 122-123, 141-142).

В силу ст. 323, 810, 811 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "РосДорБанка", обоснованно взыскал солидарно с поручителей А. и М. с учетом взысканной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N <...> о взыскании с ООО "Строительный бум" в пользу ОАО "РосДорБанк" денежных средств по договору об открытии кредитной линии N <...> в размере 4 765 935 рублей задолженность по кредиту в размере 4 170 000 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойку, уменьшенные в силу ст. 333 ГК РФ как несоразмерные нарушениям обязательства, в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска М. о расторжении договора поручительства N <...> от 11.02.2008 года, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком М. не представлено доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что в силу ст. 367 п. 1 ГПК РФ прекращает данное обязательство. В силу ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В договоре поручительства от 11.02.2008 г. Заключенным между банком и М. не содержится условие об обязательстве банка заключить договор ипотеки.

Таким образом, не заключение договора ипотеки недвижимого имущества в обеспечение договора об открытии кредитной линии N <...> от 11.02.2008 года, не изменяет размер ответственности поручителя по договору поручительства.

Изменений существенных условий договора об открытии кредитной линии N <...> от 11.02.2008 года судом установлено не было, и суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных ст. 450 - 451 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что кредитор уклонился от подписания и регистрации договора ипотеки не подтверждается материалами дела.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РосДорБанк" пояснил, что договор ипотеки не подписал заемщик, чем нарушил п. 1.2 кредитного договора, а поэтому ему и не был предоставлен второй транш в размере 5 000 000 руб. по условиям договора.

Учитывая, что исковые требования ОАО "РосДорБанк" удовлетворены, суд также в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ обоснованно взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 8).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь