Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22940

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб"

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в пользу К. страховое возмещение в размере 52 060 (пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в пользу К. штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере 88 502 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 52 060 рублей, штрафа за задержку выплаты страховой суммы за период с 25 апреля 2008 года по 14 ноября 2008 года в размере 88 502 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что он во время прохождения службы во 2 отделе милиции Управления вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы получил 26 сентября 2002 года травму руки, которая отнесена к тяжелой. На свое обращение о выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" было отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня наступления страхового события. Истец К. считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф за задержку его выплаты. Истец также указал, что отказ ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в выплате страховой суммы совершен 24 апреля 2008 года, в связи с чем у ответчика с этой даты наступает ответственность в виде штрафа в связи с невыплатой ему суммы страхового возмещения.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб".

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" правопреемник АО "Страховая компания правоохранительных органов", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Приказа МВД РФ от 16 декабря 1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", Инструкции "О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России", п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина Б.".

Из материалов дела усматривается, что К. с 1994 года проходил службу во 2 отделе милиции Управления вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы в должности старшего инспектора.

19 февраля 2007 года К. волен на основании приказа УВО при ГУВД г. Москвы от 16 февраля 2007 года.

Во время исполнения служебных обязанностей 26 сентября 2002 года К. передвигал неправильно припаркованные автомобили для более быстрого передвижения автомобиля БМВ-740 по ул. Варварка в г. Москве, в результате чего получил полный разрыв двуглавой мышцы правой руки.

Согласно справке N 642, выданной военно-врачебной комиссией МЧС ГУВД г. Москвы от 28 января 2008 года, травма, полученная К. 26 сентября 2002 года, отнесена к тяжелой.

28 марта 2008 года К. обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с получением тяжелой травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей 26 сентября 2002 года.

Также 28 марта 2008 года начальник Милицейского отдела по охране перевозимого имущества собственников УВО при ГУВД г. Москвы обратился в ОАО "Росгосстрах" с письмом о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы К., приложив необходимые документы.

Как усматривается из ответа ОАО "Росгосстрах" от 23 июля 2009 года документы в отношении К., полученные для начисления ему страховой суммы, были направлены в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб", поскольку на момент наступления страхового случая страхователем по обязательному государственному страхованию лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ являлось ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб".

В ответ на данное обращение ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в своем письме от 24 апреля 2008 года отказало в выплате К. страховой суммы в связи с истечением трехлетнего срока обращения в порядке ст. 196 ГК РФ с момента наступления страхового случая.

Согласно справке К. его размер месячного содержания составлял 2 958 рублей, а оклад по специальному званию - 2 248 рублей, а всего: 5 206 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что страховым случаем признается получение застрахованным лицом тяжелой травмы в период прохождения военной службы.

Поскольку К. во время исполнения служебных обязанностей получил травму, отнесенную военно-врачебной комиссией к тяжелой, суд пришел к правильному выводу о том, что у К. возникло право на получение страховой суммы в размере 10 окладов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в пользу К. суммы страхового возмещения в размере 52 060 рублей (5 206 рублей x 10 окладов).

Кроме того, суд правомерно взыскал с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в пользу К. штраф за задержку выплаты страхового возмещения с 25 апреля 2008 года (с момента просрочки исполнения обязательства) по 14 ноября 2008 года (на момент предъявления иска) в размере 88 502 рубля (520 рублей 60 копеек (составляющий 1% от суммы страхового возмещения 52 060 рублей) x 170 дней просрочки), поскольку судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу письмом от 24 апреля 2008 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а К. пропустил трехлетний срок обращения с таким требованием в суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь