Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23003

 

Судья суда первой инстанции: И.Н. Жедачевская

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя М. - Г.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу по иску Коммерческого банка "ИНТЕГРО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Коммерческий банк "ИНТЕГРО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным выше иском к М., ссылаясь на наличие у ответчицы задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 21 октября 2008 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕГРО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 21 октября 2008 года на сумму основного долга 170041,51 руб., проценты 28161,21 руб., неустойку на основной долг 170041,51 руб., штраф 100000 руб., неустойку на проценты 12670,78 руб., почтовые расходы 449,80 руб., и государственную пошлину 10590,59 руб., а всего 491995,40 руб.

В кассационной жалобе представителя М. - Г., по доверенности от 9 апреля 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М. и ее представитель Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Коммерческого банка "ИНТЕГРО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С., по доверенности от 25 декабря 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя, представителя Коммерческого банка "ИНТЕГРО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2008 года между М. и Коммерческим банком "ИНТЕГРО" (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. как работник указанной организации получила в долг на срок до 16 октября 2009 года 190000 руб. под 18 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения сторон кредитного договора, заключенного 17 ноября 2008 года в связи с увольнением М., установлен штраф в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности.

В течение действие договора в счет уплаты долга М. произведен один платеж на сумму 19958,49 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что правовых оснований для уменьшения или освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в кредитном договоре существенных условий договора о том, что в случае банкротства штрафные санкции будут взыскиваться со стороны конкурсного управляющего.

Однако данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 432, ст. 807 Гражданского кодекса РФ не может относиться к существенным условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о возможности уменьшения взыскания неустойки, уже уменьшенной судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на том, что ответчица, как она утверждает, не имела возможности платить деньги в связи с банкротством банка.

С такими доводами согласиться нельзя как не основанными на законе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку, оснований для ее дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется, так как М. не лишена была возможности вносить деньги в счет погашения кредита на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на существенное изменение обстоятельств, которые применительно к ст. 451 Гражданского кодекса РФ давали основания для изменения условий договора.

Однако каких-либо встречных требований в связи с этим М. не заявлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь