Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23006

 

Судья суда первой инстанции: Л.Н. Голоухова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя О. - Л.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу по иску О. к Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ф.Е.В., Ф.С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с указанным выше иском к Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ф.Е.В., Ф.С.А., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, который она заключила 13 февраля 1998 года с Б. в отношении квартиры <...>.

Требования мотивированы тем, что после смерти Б., наступившей 12 декабря 2005 года, права и обязанности по договору перешли к наследнику - пережившему супругу Ф.В.С. 19 января 2009 года Ф.В.С. умер, однако, его наследники, - дети Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ф.Е.В., а также пережившая супруга Ф.С.А. надлежащим образом права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняют.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года постановлено:

В иске О. к Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ф.Е.В., Ф.С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представителя О. - Л. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О. - Л., по доверенности от 17 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Ф.С.А. - С., по доверенности от 2 февраля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие О., Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ф.Е.В., Ф.С.А., дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О., представителя Ф.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. являлась собственником квартиры <...>.

13 февраля 1998 года между О., 13 июня 1925 года рождения, и Б. (племянница О.) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Б. обязана пожизненно содержать О., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, сохранив право пожизненного проживания в указанной квартире. Ежемесячный объем содержания составлял 3 минимальных размера оплаты труда, а стоимость всего объеме содержания - 88737,89 неденоминированных рублей.

12 декабря 2005 года Б. умерла, после ее смерти обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением выполнял переживший супруг Ф.В.С. как наследник Б.

19 января 2009 года Ф.В.С. умер.

Наследниками после его смерти стали ответчики Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ф.Е.В. (дети Ф.В.С.) и Ф.С.А. (переживший супруг).

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что О. не соблюден предварительный порядок расторжения договора. Кроме того, существенных нарушений условий договора ответчиками не допускалось, поскольку Ф.С.А. ежемесячно вносит оплату по договору взамен ухода.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Несоблюдение предварительного порядка расторжения договора нормы ГПК РФ не связывают с возможностью отказа в удовлетворении иска. Кроме того, при принятии искового заявления несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд не усмотрел.

Нарушены судом и нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 600 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 602 Гражданского кодекса РФ установлено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривал исполнение ответчиками предоставления истице материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода, если это требуется по состоянию здоровья. Также судом установлено, что истица О. такого содержания в натуре от ответчиков не получает. Взамен одна из ответчиков, Ф.С.А., стала передавать истице денежный эквивалент объема содержания, которые О. получать отказывается.

Установленные выше судом обстоятельства свидетельствуют о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Между тем, оценки этому обстоятельству с учетом конкретных материалов дела, включая возраст истицы, ее состояние здоровья, и требований ст. 450, п. 3 ст. 602, ст. 603 Гражданского кодекса РФ судом в решении не дано.

В частности, суд не установил объем содержания, который выплачивает Ф.С.А., не высказал суждения, соответствует ли объем содержания, которое предоставляется или должно предоставляться при замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни периодических платежей в деньгах истице, с учетом ее возраста и состояния здоровья, принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, суд не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что другие (помимо Ф.С.А.) ответчики исполняют обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, безмотивно отказал в иске и к остальным ответчикам.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь