Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23010

 

Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н. при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск К.С. удовлетворить частично.

Признать К.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой размером 10,1 кв. м по адресу: г. Москва, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск К.В., К.И. удовлетворить частично.

Вселить К.И. в комнату размером 10,1 кв. м по адресу: г. Москва, <...>.

Обязать К.С. не чинить К.И. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязав при этом выдать ключи от указанной комнаты.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к К.В., К.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером 10,1 кв. м в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, и снятии с регистрационного учета. Указал, что К.В. и К.И. не проживают по месту регистрации в данной комнате с 1992 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, выехали в иное постоянное место жительства - квартиру N 12 по адресу: г. Москва, <...>, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики К.В., К.И. предъявили встречный иск к К.С. о вселении в комнату размером 10,1 кв. м в квартире N 161, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, об обязании К.С. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от комнаты. В обоснование встречного иска указали, что К.В. была вселена в указанную комнату в 1989 году как член семьи К.С., дочь зарегистрирована в 2003 году. Они действительно фактически проживают в квартире N 12, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, но их выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, так как истец препятствовал их проживанию по месту регистрации, сменил замки, не дает им ключи, в связи с чем они обращались в милицию.

Истец К.С. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики К.В., К.И. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц отделения УФМС по району Строгино г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит К.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии К.С. дважды не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В. и К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что К.С., К.В., и К.И. зарегистрированы в комнате размером 10,1 кв. м в квартире N 161, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. Брак между К.С. и К.В. расторгнут 27 марта 1996 года. К.В. с дочерью К.И. выехала из указанной комнаты в 1992 году в квартиру N 12 по адресу: г. Москва, <...> и не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. о признании его дочери К.И. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя ее встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, возложении обязанности выдать ключи, суд исходил из того, что К.И. выехала из комнаты в 1992 году в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью и не имела возможности самостоятельно определить место своего проживания. К.И. от права пользования данной комнатой не отказывалась, что следует из ее объяснений и попытки вселиться в комнату.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие К.И. на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер, а потому ее временное отсутствие не влечет расторжение с ней договора социального найма и признания ее утратившей права пользования жилым помещением. К.И., имеющая равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, правомерно судом вселена в спорную комнату, а на истца, препятствующего ее проживанию, суд обоснованно возложил обязанность не чинить препятствий и выдать ключи от комнаты.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что выезд К.В. из данной квартиры носил добровольный характер, она выехала к родителям до прекращения семейных отношений, препятствия в пользовании спорной комнатой ей не чинились, она с 1992 года не исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в ОВД района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий во вселении в спорную комнату обратилась только 13 января 2010 года, после подачи К.С. искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ней расторгнут.

Требование о снятии К.В. с регистрационного суд оставил без удовлетворения, поскольку снятие с регистрационного учета граждан осуществляется органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части вселения К.И. в комнату и обязании не чинить ей препятствия в проживании, К.С. в кассационной жалобе указал на то, что в решении суда имеются неточности, он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, наличие у него утраты трудоспособности и хронических заболеваний влечет потребность в изолированном жилом помещении.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку состояние здоровья истца не влияет на права К.И. на спорное жилое помещение, не умаляет ее жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, и не опровергают его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь