Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23013

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.О. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности - отказать.

 

установила:

 

Истица А.О. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2007 г. была продана за <...> рублей однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Учитывая, что в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, то есть, произведены неотделимые улучшения, в частности вся мебель и техника находящаяся в квартире, стороны определили неотделимые улучшения квартиры на сумму общей стоимостью <...> рублей. Налоговые органы первоначально вынесли акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., обозначив истицу как индивидуального предпринимателя, затем решение за N 52 от 30.06.2009 г. о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и письмо из УФНС по г. Москве об утверждении решения ИФНС N 20 г. Москвы от 30.06.2009 г. за N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании его вступившим в законную силу. В связи с чем, истица просит признать недействительным акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., отменить решение о привлечении к ответственности за N 52 от 30.06.2009 г.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве исковые требования не признали, представили отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель УФНС г. Москвы представил в суд возражения на иск.

В судебном заседании третье лицо А.Е., А.Ю. исковые требования поддержали. В суд третье лицо А.А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав А.О., адвоката Кожедуб И.А., представителя ИФНС N 20 Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2007 г. за <...> рублей была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Имеется расписка, согласно которой продавец А.О. получила от покупателя А.Е. сумму в размере <...> рублей в качестве оплаты за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.

В соответствии с п. 1, ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1, ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ. Также, в соответствии с п. 3, ст. 228 НК РФ физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

А.О. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязана подать налоговую декларацию по месту учета, поскольку в 2007 году получила доход от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере <...> рублей, а также неотделимые улучшения, которые были произведены на сумму <...> рублей.

Согласно п. 1, ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларация по налогу на доход физических лиц за 2007 г. А.О. в налоговый орган не представлялась.

А.О. была привлечена к ответственности предусмотренной п. 2, ст. 119 НК РФ в виде штрафа <...> рублей, по п. 1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа <...> рублей, также был доначислен налог на доходы за 2007 г. в сумме <...> рублей и начислены пени в размере <...> рублей 00 копеек. Вышеназванное решение, А.О. было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве, по итогам рассмотрения которой штраф за налоговое правонарушение по п. 2, ст. 119 НК РФ был уменьшен на <...> рублей, в остальной части, решение ИФНС N 20 г. Москвы было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 0 <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.

На основании решения ИФНС N 20 г. Москвы за N 52 от 30.06.2009 г. А.О. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере <...> рублей, поскольку на вышеуказанное жилое помещение, А.О. имела 1/2 часть права собственности. Кроме того, с соответствие с вышеназванным решением, А.О. были начислен налог на доход физических лиц за 2007 г. с полученного дохода за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <...>, доход составил сумму в размере <...> рублей.

Отказывая в иске А.О к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности, суд пришел к правильному выводу, что А.О. получила доход на сумму <...> рублей, в заседании суда не конкретизировала, какие вещи ей были проданы совместно с квартирой, расположенной по адресу: <...>, какие неотделимые улучшения были произведены.

Суд правильно исходил, что акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., и решение ИФНС N 20 по г. Москве за N 52 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выездная проверка проведена с нарушениями, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что неотделимые улучшения нельзя идентифицировать, данные улучшения были более трех лет в собственности истицы, в связи, с чем налоговые органы неправильно произвели проверку, необоснованны, поскольку истица в суд не представила документы, подтверждающие проведение неотделимых улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь