Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23016/2010

 

Судья Кочеткова Е.В.

 

24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе И.Е.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И.М. к И.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с И.Е. в пользу И.М. 2200000 руб.,

 

установила:

 

И.М. обратился в суд с иском к И.Е., просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 06.10.2008 г. была продана квартира, принадлежащая сторонам и дочери ответчика на основании договора передачи в равных долях за <...> руб., денежные средства по данной сделке были получены ответчиком, по устному соглашению, после продажи указанной квартиры ответчик обязалась оформить в собственность истца комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>, однако, свои обязательства не выполнила.

И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

И.Е., ее представитель в судебном заседании исковые требования признали под условием выплаты требуемой суммы после продажи комнаты в коммунальной квартире, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица П.Г., ПНД N 18 г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить И.Е.

Выслушав представителя И.Е. - С.И., И.М., представителя И.М. - И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком исковых требований, установив, что 06.10.2008 г. на основании договора была продана за <...> руб. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая сторонам и дочери ответчика в равных долях. Все переговоры по сделки вела ответчик, она же получала и денежные средства. Также в решении суд указал, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства по указанной выше сделке в размере <...> руб. ответчик передаст истцу после продажи комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, в связи с чем ею был заключен агентский договор.

Однако, указанные обстоятельства противоречат объяснениям истца, который указывал на достижение между сторонами иной договоренности, а именно на то, что после продажи квартиры ответчик обязалась оформить в собственность истца комнату в коммунальной квартире по адресу: <...>. Таким образом, судом не были установлены фактические обстоятельства дела и выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не были доказаны в установленном законом порядке, доводы сторон о достижении соглашения на определенных условиях судом не проверялись и не исследовались.

Кроме того, учитывая при вынесении решения признание иска ответчиком, суд в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не указал, принимает ли он данное признание иска, с учетом имеющегося в материалах дела указания ответчика своему представителю о признании исковых требований в полном объеме и заявления ответчика в протоколе судебного заседания о признании исковых требований под условием, не уточнил, признает ли ответчик исковые требования в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ или фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, то есть не выяснил, что именно признает ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом указания в кассационной жалобе на то, что по устной договоренности между сторонами после продажи квартиры не должны были передаваться денежные средства, а должно было быть оформлено на истца право собственности на квартиру, а также на то, что по сути ответчик не признавал исковые требования, а готов был в целях урегулирования спора передать истцу денежные средства, но только после продажи комнаты, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить, что, в каком объеме признает ответчик, при необходимости установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь