Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23017/2010

 

Судья Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Л. о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N 5489 от 22 октября 2009 г. и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения N 591065635 от 30 ноября 2009 г. недействительными и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО восстановить на очереди по улучшению жилищных условий со сроком постановки на учет с 1987 г. - отказать,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с исковым заявлением, просила признать недействительными Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 22 октября 2009 г. за N 5489 и заключенного на основании него договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее на очереди по улучшению жилищных условий с сохранением срока постановки на учет с 1987 года, в обоснование своих требований ссылаясь на вынужденность своего согласия на получение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, как очередником, поскольку, в противном случае, Управление жилищной политики и жилищного фонда САО г. Москвы сообщало ей о возможности снятия ее с очереди, при этом ее дочь и зять своего согласия на заселение вместе с ней в предоставленное жилое помещение, не давали.

Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Л.

Выслушав Л., ее представителя Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом, оспариваемое Распоряжение Префекта САО г. Москвы за N 5489 было издано 22.10.2009 г. Выписка из данного Распоряжения была представлена Л. 12 ноября 2009 г. В связи с чем, на основании положений ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, учитывая, что требование о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N 5489, изданного 22.10.2009 г., было заявлено в Коптевский районный суд г. Москвы 22 марта 2010 г., то есть по прошествии 05 месяцев с момента его издания и более 04 месяцев, когда Л. стало известно о нарушении ее прав и свобод, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не найдя уважительных причин его пропуска, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, Л. указанные требования были заявлены в исковом порядке, в порядке же искового производства данные требования были приняты судом и рассмотрены, в связи с чем суд не мог при разрешении данного спора применять положения Главы 25 ГПК РФ, предусматривающий процедуру для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то есть дел, возникающих из публичных правоотношений, и только для данной категории дел - сокращенные сроки обращения в суд, в связи с чем, решение суда, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, заявленные требования и их основания, исходя из чего определить предмет доказывания, и с учетом представленных доказательств, на основании установленных обстоятельств дела вынести законное решение в соответствии с заявленными требованиями и в соответствии с подлежащим применению в данном случае законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь