Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23018/2010

 

Судья Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.И.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.И. к открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ", просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать уплаченные по нему денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, расходы, штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение со стороны ответчика Закона РФ "О защите прав потребителя" и на предоставление ему при заключении договора недостоверной и не полной информации в отношении приобретенного автомобиля.

Б.И., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "АВТОДОМ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.И.

В заседание судебной коллегии Б.И. не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем на основании положении ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "АВТОДОМ" - А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2009 г. между ОАО "АВТОДОМ" и Б.И. был заключен договор N 141779/09-1, по условиям которого Б.И. приобрел автомобиль <...>, 2009 г. выпуска стоимостью <...> руб.

Неотъемлемыми частями данного договора являлись: спецификация, отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара в отношении которых гарантийное обслуживание товара не производится.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: 10.08.2009 г. - в связи с недостатками товара - понижением уровня масла в двигателе и белого дыма из выхлопной трубы, истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо заменить товар на аналогичный; 04.09.2009 г. - указал на введение его со стороны продавца в заблуждение относительно марки топлива, подлежащего использованию, в связи с чем также просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо заменить автомобиль на аналогичный.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно проведенным диагностическим исследованиям приобретенного истцом автомобиля нарушений штатного режима функционирования двигателя не установлено, уровень масла в двигателе соответствует норме, наличие дыма из выхлопной трубы и конденсата свидетельствуют о надлежащей работе системы нейтрализации отработанных газов двигателя и высоком содержании серы в используемом двигателе, вся необходимая информация об автомобиле была доведена до истца при его покупки, что подтверждается подписями истца в договоре и приложениях к нему. Кроме того, при вынесении решения, суд правомерно учел, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль, приобретенный истцом, полностью исправен и эксплуатируется им.

Выводы суда основаны на требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, равно как надлежащих и достаточных доказательств не доведения до сведения истца всей информации о приобретаемом товаре либо введения его продавцом в заблуждение относительно приобретаемого товара, - в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось о наличии существенных недостатков товара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене технически сложного товара или отказ потребителя от исполнения условий договора купли-продажи данного товара, подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков в переданном товаре.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь