Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23033

 

Судья первой инстанции: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе К., К.Л.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К., К.Л. к А., А.К. о взыскании - отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 234 927 руб., мотивируя свои требования тем, что А.К. и А. давали ложные свидетельские показания в гражданских делах N xxxx, xxxx и xxxx, рассмотренных Тимирязевским районным судом г. Москвы, а также при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе, касающихся обстоятельств залива квартиры N xxx, принадлежащей ответчикам, из квартиры N xxx, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: А, имевшего место 16 апреля 2004 года. На основании данных ответчиками ложных свидетельских показаний, суд взыскал с К.Л. и К., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 234 927 руб.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что 04 июня 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К., К.Л. к А., А.К. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому денежные средства в размере 227 087 руб. взысканы с К. и К.Л. в пользу А. в связи с заливом квартиры 16 апреля 2006 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 января 2007 года.

Довод кассационной жалобы о том, что акт ООО "Аргонавто" от 23 апреля 2004 года N 60 был составлен без посещения квартиры истцов и установления лицами, подписавшими его, причин протечки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, результатом которого явилось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2006 года.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт залива квартира А., А.К. по вине К., К.Л. установлен, и доказыванию вновь не подлежит.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца К., выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства при рассмотрении данного дела, отклонены судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь