Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23034

 

Судья суда первой инстанции:

Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Взыскать с ответчика И. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения убытков <...> руб. 16 коп., госпошлину в размере <...> руб. 04 коп., а всего: <...> (<...> рублей 20 коп.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ОАО "Страховая группа МСК" компенсационную выплату в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., а всего: <...> рублей.

 

установила:

 

Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчикам И., РСА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивировал тел, что 01 декабря 2006 г. произошло ДТП: И., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер <...>, совершил столкновение с автомобилем Хонда, госномер <...>, которым управлял Т. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем И. п. 8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль Хонда на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО "МСК-Стандарт" по договору страхования. Исполняя обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере <...> руб. 39 коп. Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Генстрахование". Согласно данным, полученным от РСА, у ООО "СК Генстрахование" отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика И. сумму ущерба в размере <...> руб. 39 коп.; с РСА компенсационную выплату в размере <...> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 06 коп.

При рассмотрении дела по существу судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "СГ МСК", поскольку суду представлены документы о реорганизации СЗАО "МСК-Стандарт" от 01.10.2009 г.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И., его представитель К. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснили, что полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не извещался о дате проведения экспертизы транспортного средства, что нарушает правила организации проведения экспертизы транспортных средств. Истцом представлено 2 экспертных заключения, из которых не видно должности, регистрационный номер эксперта-техника, отсутствуют указания на методические документы, которые использовались, отсутствуют обоснования результатов экспертизы. Сумма ущерба завышена, указана без учета износа деталей.

Ответчик РСА - представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Л., И. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 965, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 103-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, 01 декабря 2006 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей И., который управлял а/м ВАЗ-21099 государственный номер <...> регион, и Т., который управлял а/м Хонда государственный номер <...> регион.

В справке указывалось, что водителем И. нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Поскольку ответчиком И. был нарушен указанный выше пункт Правил дорожного движения, суд обоснованно указал, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения И произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Также суд верно посчитал возможным признать И. виновником аварии, а следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Т., который управлял транспортным средством марки Хонда, принадлежащий ему на праве собственности, материального ущерба. Ответчик И. своей вины в данном ДТП не оспаривал.

В обоснование размера исковых требований истцом суду представлены акты осмотра транспортного средства от 07 декабря 2006 г., 23 января 2007 г., когда автомобиль был осмотрен по внешним и скрытым повреждениям. Также в материалах дела имеется заключение о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа от 18.12.2009 г., составленное по внешним повреждениям; заключение о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа от 16 февраля 2007 г., составленное по скрытым повреждениям. Согласно данным документам, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - страховая компания вправе за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства. Нормами данного закона не предусмотрено извещение о проведении экспертизы второго участника ДТП.

Помимо этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая данное экспертное заключение, доводов и оснований ответчик и его представитель не привели, иную оценку поврежденного имущества суда не представили.

Однако в соответствии со ст. 12 п. 2.1 б) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, закон предусматривает проведение выплаты денежной суммы для восстановительного ремонта с учетом износа деталей и материалов. Таким образом, суд обоснованно соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <...> руб. 16 коп.

В материалах дела имеется страховой полис N <...> от 14.10.2006 г., сроком действия до 13.10.2007 г. Согласно данному документу Т., являясь собственником автомобиля Хонда CR-V, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при пользовании транспортного средства на территории РФ в страховой компании Страховое ЗАО "МСК-Стандарт".

В момент ДТП ответственность водителя И. была застрахована в ООО "СК Генстрахование". Однако у данной страховой компании лицензия на осуществлении страховой деятельности отозвана.

В связи с этим обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. переходят к Российскому союзу автостраховщиков, который несет обязанности по осуществлению компенсационных выплат в силу ст. 27 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, ответчик и его представитель, доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю на иную сумму, чем указано в исковом заявлении, суду не представили. В связи с этим суд обоснованно согласился с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб.

С ответчика И. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит выплат страховой компанией, в размере <...> руб. 16 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что И. является лицом виновным в причинении собственнику автомашины Хонда, участвующей в ДТП, материального ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение было выплачено СЗАО "МСК-Стандарт", к которому перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты нет. Документов, подтверждающих, что ответчик И. возместил материальный ущерб собственнику автомашины Т., не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с ответчика И. в размере <...> руб. 04 коп.

В кассационной жалобе указывается на то, что экспертные заключения составлены не в соответствии с действующим законодательством, имеют недостатки. Однако доказательств, подтверждающих, что выводы, сделанные в этих заключениях, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь