Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23041

 

Судья Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к К., ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К., ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец мотивировал свои требования тем, что транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак ххх, собственником которого является М.О., было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 24 апреля 2007 г. по адресу: А произошло столкновение двух транспортных средств Нисан, государственный номер хххх, под управление водителя К., и автомашиной хххх, государственный регистрационный знак хххх, собственником которого является М.О. Истец полностью исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение М.О. в размере 348 322 руб. 66 коп., а взамен приобрел право собственности на автомобиль ххх, от продажи годных частей которого было получено 142 625 руб. 97 коп. В соответствии с этим к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 205 696 руб. 69 коп., а также госпошлину в размере 3 656 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель К. исковые требования не признал.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость проданных годных остатков, в связи с чем невозможно установить размер понесенных убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание суда второй инстанции не явились представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Согласно имеющимся документам указанные организации извещались о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Т. (доверенность от 8 февраля 2010 г. N 2-1224), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 931 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признал установленным, что 24 апреля 2007 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: А, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.О. и К. по вине К. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ххх, принадлежащая М.О., была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". 22 сентября 2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела расчет убытка по полису М.Е. в размере 13 785 долларов 52 цента, учитывая сумму страховой выплаты 15 000 долларов США - амортизация за 5 месяцев, что составляет 5%, несданные детали по заключению "АВТО-эксперт". Годные остатки были переданы в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страхователю М.Е. страховое возмещение, поскольку произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, в размере 344 942 руб. 66 коп.

Суд указал на то, что документы, подтверждающие размер убытка, который был причинен страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", суду не представлены. Суд неоднократно по просьбе ответчиков направлял соответствующе запросы в страховую компанию для представления документов, за непредставление доказательств по делу, суд вынес определение о наложении штрафа на истца, однако запрашиваемые документы суду так и не были представлены. Принимая во внимание, что суду не представлены, доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам, установленным судом, поскольку судом установлено, что М.Е. по вине К. причинен ущерб, подлежащий возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации.

Так как факт причинения ущерба по вине К. установлен, на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ истцу не могло быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд правомерно исходил из того, что ему следовало постановить решение на основании представленных по делу доказательств, однако надлежащую оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дал. Так, суд не указал в решении, в связи с чем он не доверяет представленному ему отчету о стоимости годных остатков (л.д. 14 - 15). При наличии обоснованных сомнений в соответствии данного отчета действительности суд был вправе уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в соответствии с установленным им размером убытков, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом предоставленных ему законом возможностей, а также с надлежащим соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь