Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23043

 

Ф.с. Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Шибаевой М.Н.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.

которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к ЗАО "Аргументы и факты", И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "Аргументы и факты", И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в то время, когда А. в период 2004 - 2008 г.г. являлась руководителем ВМО Головинское в г. Москве в статье "Депутатские игрушки", опубликованной в газете "АиФ Долгожитель" N 11 - 12 распространены сведения относительно того, что "Все было бы хорошо, если бы не неожиданно возникшее непонимание, противостояние, даже сопротивление всем нашим делам и начинаниям со стороны муниципального образования "Головинское", вернее, его руководителя А.", "с ее легкой руки инвалид войны Б. пошел на костылях по инстанциям - писать унизительные объяснения, доказывать, что он в "бане не мылся", "не знаю какой она руководитель, но мне кажется, один лишь факт, что именно с ее подачи муниципальное собрание постановило снести два детских сада и передать их земли под строительство каких-то объектов института туризма говорит о том, что госпожа А. не любит не только пожилых, но и детей", "лишь неприязнью А. к нашей организации можно объяснить и тот факт, что МО не нашлось денег на венок в день памяти и скорби для возложения на братскую могилу", которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы.

Представитель ЗАО "Аргументы и факты" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель И. Н. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А., представителя адвоката Шибаеву М.Н., И., представителя Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя и норм ст. ст. 151, 152 ГК РФ пришел к выводу о том, что сведения, распространенные И. в статье "Депутатские игрушки", опубликованной в газете "АиФ Долгожитель" N 11 - 12 относительно того, что "Все было бы хорошо, если бы не неожиданно возникшее непонимание, противостояние, даже сопротивление всем нашим делам и начинаниям со стороны муниципального образования "Головинское", вернее, его руководителя А.", "с ее легкой руки инвалид войны Б. пошел на костылях по инстанциям - писать унизительные объяснения, доказывать, что он в "бане не мылся", "не знаю какой она руководитель, но мне кажется, один лишь факт, что именно с ее подачи муниципальное собрание постановило снести два детских сада и передать их земли под строительство каких-то объектов института туризма говорит о том, что госпожа А. не любит не только пожилых, но и детей", "лишь неприязнью А. к нашей организации можно объяснить и тот факт, что МО не нашлось денег на венок в день памяти и скорби для возложения на братскую могилу" не являются порочащими честь и достоинство истицы, не нашел подтверждение и факт их распространения, а являются суждением автора статьи о деятельности А., являющейся должностным лицом органа местного самоуправления, поэтому не могут быть проверены на соответствие действительности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с которыми по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспоренные А. сведения были распространены И. в статье "Депутатские игрушки", опубликованной в газете "АиФ Долгожитель" N 11 - 12, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что по настоящему спору отсутствует факт их распространения.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что сведения относительно того, что А. "...не любит не только пожилых, но и детей", а также, что "...у МО не нашлось денег на венок в день памяти и скорби для возложения на братскую могилу" не являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении А. в личной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев.

А также, распространенные ответчиком сведения относительно того, что "Все было бы хорошо, если бы не неожиданно возникшее непонимание, противостояние, даже сопротивление всем нашим делам и начинаниям со стороны муниципального образования "Головинское", вернее, его руководителя А.", "с ее легкой руки инвалид войны Б. пошел на костылях по инстанциям - писать унизительные объяснения, доказывать, что он в "бане не мылся", "не знаю какой она руководитель, но мне кажется, один лишь факт, что именно с ее подачи муниципальное собрание постановило снести два детских сада и передать их земли под строительство каких-то объектов института туризма...", а также, что "...у МО не нашлось денег на венок в день памяти и скорби для возложения на братскую могилу" подлежат надлежащей проверке на соответствие действительности, поскольку также являются порочащими честь и достоинство А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь