Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23046

 

ф/судья Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К.М., К.А., генерального директора ЗАО "Торговый дом Русс-Ойл" К.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Русс-Ойл", К.О., К.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному соглашению от 9 июля 2008 г., заключенному с ООО "Торговый дом Русс-Ойл" в сумме 1 185 153 руб. 01 коп., обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 1003476 от 9.07.2008 г., принадлежащее ответчику ООО "Торговый дом Русс-Ойл", установив начальную продажную цену в размере 2 754 234 руб. 29 коп.; имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобилей от 9 июля 2008 г., принадлежащее К.А.: грузовые автомобили ГАЗ 3302, 2005 г. выпуска, установив начальную продажную цену 160 000 руб.; ГАЗ-3302, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную цену 270 000 руб.; имущество, являющееся предметом залога по договору автомобилей от 9.07.2008 г., принадлежащее К.М.: грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену 150 000 руб.;

 

установила:

 

Истец предъявил требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июля 2008 г., заключенному с ООО "Торговый дом Русс-Ойл" и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указанных требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом ст. 39 ГПК РФ, сославшись на обстоятельства в нем изложенные.

Ответчик К.А. исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Торговый дом Русс-Ойл", К.О., К.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном разбирательстве.

3 июня 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчика К.М., ООО "Торговый дом Русс-Ойл", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 9 июля 2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО Торговый дом Русс-Ойл" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 рублей с максимальным сроком кредитного транша 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 17% годовых по графику.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению 9 июля между истцом были заключены договоры поручительства с К.О. и с К.М., кроме того 9 июля 2008 г. были заключены договоры залога с ООО "Торговый дом Русс-Ойл", а также с К.А. и К.М. Предметом залога являлись соответственно товары в обороте и грузовые автомобили.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства и залога, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, наличие которой ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Торговый дом Русс-Ойл", К.О., К.М. Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ залог является мерой обеспечения обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, правильно определив начальную стоимость данного имущества.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Положения ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, ответчики были извещены о разбирательстве дела, что подтверждается телеграммами об их уведомлении (л.д. 17 - 24).

Довод о том, что дело не подлежало разрешению в период гражданского судопроизводства, не является состоятельным, поскольку данный спор не является экономическим, кроме того в нем участвуют физические лица.

Также не является состоятельным и довод о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из договоров поручительства, рассмотрение споров определено по месту нахождения банка, договорами залога предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде.

Между тем в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ изменение родовой подсудности не допустимо, поскольку данный спор не является экономическим и не отнесен законом к ведению арбитражных судов.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь