Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23058

 

Судья Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

с участием адвоката Мезенцева Н.Н.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Я.А., К.Ю. - адвоката Мезенцева Н.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г., которым постановлено восстановить Я.М. срок для принятия наследства Я.В., умершего 16 октября 2006 г.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 апреля 2007 г. нотариусом А. Я.А. частично недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: А, заключенный 27 апреля 2007 г., заключенный между Я.А. и К.Ю., недействительным; признать право собственности Я.М. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: А; признать право собственности Я.А. на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: А; в удовлетворении встречного искового заявления К.Ю. к Я.М. о признании добросовестным приобретателем отказать,

 

установила:

 

Я.М. обратилась в суд с иском к Я.А., К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: А, заключенного между Я.А. и К.Ю., недействительным, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что 16 октября 2006 г. умер ее отец Я.В. Наследниками по закону первой очереди являются она и его мать Я.А. Однако о смерти отца она узнала только в июле 2008 г. 27 апреля 2007 г. между Я.А. и К.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Я.А. иск не признала.

К.Ю. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Я.М. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: А, указывая на то, что спорная квартира была ему передана 4 мая 2007 г. по акту передачи недвижимости, о том, что появится кто-либо из наследников, он не мог предположить.

Я.М. встречный иск не признала.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за Я.А. права собственности на 3/4 доли в спорной квартире просил ее представитель - адвокат Мезенцев Н.Н.

15 ноября 2009 г. Я.А. умерла.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. постановлено произвести замену истца Я.А. на К.Ю.

Представителем К.Ю. - адвокатом Мезенцевым Н.Н., подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю. - адвоката Мезенцева Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1142, 1154, 1155, 205, 167, 168, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв. м жилой площадью 28,4 кв. м, расположенной по адресу: А, являлись Я.А. и Я.В., собственность общая, без определения долей. 16 октября 2006 г. Я.В. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются его дочь Я.М. и его мать Я.А., которой было дано согласие на определение долей в квартире расположенной по адресу: А, по 1/2 доли. 19 апреля 2007 г. Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: А. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства она указала на то, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, кроме нее, не имеется. 27 апреля 2007 г. между Я.А. и К.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 10 марта 2009 г. Я.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Я.В., 12 марта 2009 г. нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей К.О., К.Р., суд пришел к выводу о том, что доводы Я.М. о неизвещении ее родственниками о дате смерти отца, незнании об открытии наследственного дела, пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине (рождение ребенка 2 июля 2008 г., а также поиск и необходимость установления юридического факта смерти в органах ЗАГС), нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем заявление Я.М. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования Я.М. в части признания свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: А, выданного на имя Я.А., частично недействительным, а также признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 апреля 2007 г., недействительным. За Я.М. должно быть признано право собственности на 1/4 долю квартиры, за Я.А. - на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: А.

Суд отклонил доводы К.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как со слов Я.А. он точно знал, что она уведомила наследницу Я.М. о смерти Я.В., о том, что появится кто-либо из наследников, он не мог предположить, отметив, что правовыми основаниями для удовлетворения встречных исковых требований они не являются, и отказал в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе представитель К.Ю. - адвокат Мезенцев Н.Н., вновь указывает на то, что Я.М. была уведомлена о смерти отца, приглашалась на его похороны, однако на похороны не пришла, пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины, в течение многих лет с отцом не общалась, его судьбой не интересовалась.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

В кассационной жалобе представитель К.Ю. - адвокат Мезенцев Н.Н., ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших факт сообщения Я.М. о смерти отца. Однако не указывает, каких именно свидетелей. Из материалов дела усматривается, что кроме К.Ю., оценка показаниям которого судом дана, суд допросил в качестве свидетеля Б., который пояснил, что является близким другом с детства К.Б. показал, что Я.М. сообщалось о смерти отца, однако эти сведения он получил от Я.Р. (л.д. 62 - 63).

В кассационной жалобе представитель К.Ю. - адвокат Мезенцев Н.Н., настаивает на том, что К.Ю. являлся добросовестным приобретателем, однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 302 ГК РФ, на которую он ссылается, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Я.М., поскольку спорное имущество, как видно из материалов дела, выбыло и ее владения помимо ее воли.

При жизни Я.А., ее представитель - адвокат Мезенцев Н.Н., ссылался на то, что оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между Я.А. и К.Ю., недействительной в полном объеме не имеется, Я.А. признает право собственности К.Ю. на 3/4 доли спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что К.Ю. в настоящее время приобретает право собственности на 3/4 доли спорной квартиры как наследник Я.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я.А., К.Ю. - адвоката Мезенцева Н.Н., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь