Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23095

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Симоновой Е.Ю.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "СпецИнвест"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года с учетом определения от 5 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО "СпецИнвест" в пользу К. денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "СпецИнвест" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 03 декабря 2007 г. ответчик взял у нее в долг по договору займа N 08-2 от 03.12.2007 г. денежные средства в размере ** рублей, которые обязался вернуть не позднее 01 сентября 2008 г. В указанный срок и по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на не поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СпецИнвест", а также на ничтожность сделки, поскольку участники Общества не были проинформированы о заключении договора займа между ООО "СпецИнвест" и К. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "СпецИнвест".

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ответчика, представителей истца Н., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что между сторонами 03 декабря 2007 года был заключен договор займа N 08-2, по условиям которого К. передает в собственность, путем перевода на расчетный счет ООО "СпецИнвест", а ООО "СпецИнвест" принимает денежные средства в размере ** руб. с возвратом суммы займа не позднее 01.09.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истице сумму долга и госпошлину.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства не поступали на счет ответчика, поскольку исковые требования истицы подтверждаются платежным поручением от 05.12.2007 г. на сумму ** руб.

Также в подтверждение существования между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, было представлено письмо ООО "СпецИнвест" от 05.11.2008 г., подписанное генеральным директором, в адрес К. в котором сообщается, что ООО "СпецИнвест" не может выполнить своих обязательств ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете и в ближайшее время их поступление не планируются.

Дополнительным соглашением от 07 декабря 2007 года к данному договору, представленным представителем истца в судебное заседание, стороны по договору установили ошибку в назначении платежа оператором банка - оплата по договору в действительности была произведена по договору займа N 08-2 от 03 декабря 2007 года, а не по договору займа N 0512 от 15 декабря 2007 года, как было обозначено в платежном поручении N 13 от 05 декабря 2007 года. Договор займа N 0512 от 15 декабря 2007 года между займодавцем и заемщиком не заключался.

Обстоятельства, указанные в Дополнительном соглашении не противоречат действительным обстоятельствам дела, где указанная дата в назначении платежа "оплата по договору от 15.12.2007 года" еще не наступила в период составления платежного поручения N 13 и перечисления денежных средств (05.12.2007 г.).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску П. о признании договора займа от 3.12.2007 г. недействительным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на настоящий момент спор в Арбитражном суде г. Москвы разрешен, в иске П. было отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года с учетом определения от 5 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецИнвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь