Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23113

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2009 г. в 12.30 около д. 2 по ул. Сайкина в г. Москве водитель Б., управляя автомашиной "Опель - Вектра" нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с впереди следовавшей автомашиной ВАЗ-21113 под управлением Ж. Виновным в ДТП признан Б. В результате ДТП машине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 16441,14 руб. Ж. не согласившись с оценкой проведенной страховой компанией, обратился в ООО "F1 Assistanse", которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 35079,73 руб. с учетом износа автомашины, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 30 558,86 рублей доплату за восстановление автомашины, расходы по составлению отчета 2 500 рублей, неполученный доход в размере 20 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 1861,18 рублей.

Истец Ж. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица ОСАО "Ресо-Гарантия" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Ж., учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 29.08.2009 г. в 12.30 около д. 2 по ул. Сайкина в г. Москве произошло ДТП, виновником которого признан Б. управлявший автомашиной "Опель - Вектра" нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность Б. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису "расширенное ОСАГО" на страховую сумму 300 000 руб., ущерб автомобилю истца ВАЗ-21113 причинен в сумме 35 079,73 руб., что не превышает страховой суммы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку сумма подлежала взысканию со страховщика, требований по иску к которому истцом предъявлено не было.

Судом установлено, что согласно осмотра автомашины истца ООО "НЭК-ГРУП" от 31.08.2009 г., сметы на ремонт ООО "Авто-Эксперт" от 31.08.2009 г., акта N АТ 1781179 о страховом случае составленного ОСАО "Ресо-Гарантия" размер ущерба, подлежащий выплате Ж. составил 16441,14 рублей.

ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату Ж. указанной суммы 08 октября 2009 г.

Согласно отчету об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-2113, произведенного ООО "F1 Assistanse" по заказу истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 35 079,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что автомашина Опель Вектра, собственником которой является Б., застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису "расширенное ОСАГО" на страховую сумму 300 000 рублей, в связи с чем, в порядке п. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании вреда к Б. удовлетворению не подлежали, истец не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба к страховщику в пределах страховой суммы.

Кроме того, отказывая истцу в иске в части взыскания неполученного дохода, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ неполученного дохода и законности взыскания компенсации морального вреда представлено не было, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены вышеуказанные требования истца не состоятельны и не влекут отмену решения.

Ссылка истца на то, что он по своему выбору мог предъявить требование о возмещении ущерба к страховой компании или к причинителю вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются п. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь