Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23184

 

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" <...> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

В остальной части требований о взыскании с В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать,

 

установила:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к В.В., Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба. В обоснование иска было указано, что по вине В.В. было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити под управлением К., которому было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истец просил взыскать в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения с причинителя вреда водителя автомобиля В.В. и его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности СОАО "Национальная Страховая Группа". С СОАО "Национальная Страховая Группа" истец просил взыскать <...> рублей, с В.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением <...> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине <...> рублей.

Представитель ответчика В.В. иск не признал.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Регалина В.В., действующего в интересах ответчика В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом, 17 мая 2008 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный N <...>, который принадлежал собственнику К. и под его управлением. Автомобиль был застрахован у истца по риску "КАСКО", истцом выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Вторым участником ДТП стал автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный N <...>, принадлежавший В.И. и под управлением ответчика В.В.

Третьим участником ДТП был автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Р. и под управлением водителя Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении, В.В., управляя автомобилем КИА Спектра, при повороте налево с Окружного проезда у дома N 10 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 N <...>. В.В. с протоколом был согласен и расписался в нем.

Из представленного в административном материале письменного объяснения В.В. следует, что при исполнении маневра левого поворота он не видел приближающийся навстречу автомобиль ВАЗ-2109 из-за переломного профиля дороги и водитель ВАЗ-2109 также не видел его автомобиля и не пытался даже тормозить. После ДТП машину В.В. отбросило назад и на автомашину Инфинити, следовавшую за ним сзади в попутном направлении.

На перекрестке произошло два столкновения: вначале, в момент выполнения маневра левого поворота с Окружного проезда на улицу Лечебная столкнулись автомобиль В.В. КИА Спектра и двигавшийся во встречном направлении по Окружному проезду прямо автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Д. Автомобили столкнулись своими передними частями. Место столкновения обозначено на схеме ДТП по середине перекрестка на расстоянии 1,7 метров от середины проезжей части Окружного проезда (от разделительной полосы). Поскольку длина автомобиля КИА Спектра несомненно больше, чем 1,7 метров, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водитель В.В. в момент столкновения с ВАЗ-2109 еще не завершил маневр поворота налево и не освободил свою полосу движения для двигавшегося следом за ним автомобиля Инфинити.

Второе столкновение между КИА Спектра и автомобилем Инфинити произошло фактически посредине правой полосы движения Окружного проезда, по которой двигался Инфинити. Данный факт зафиксирован на Схеме ДТП. Следов от торможения от автомобиля Инфинити на Схеме ДТП не отмечено.

Поскольку на узкой проезжей части автомобили Инфинити и КИА Спектра разъехаться не могли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Инфинити - К. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, К. не надлежащим образом выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Факт нахождения автомобиля Инфинити в 13,3 метрах от места столкновения с КИА нельзя признать немедленной остановкой автомобиля и не перемещением его после ДТП.

В силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив действия водителей В.В. и К., а также все собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении вышеуказанными лицами Правил дорожного движения, в связи с чем счел возможным уменьшить размер подлежащего возмещению вреда вдвое до суммы <...> руб. (<...> : <...> = <...>).

Гражданская ответственность В.В. была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, который действовал на день ДТП.

СОАО "Национальная страховая группа" подтвердила выплату ею страхового возмещения в пользу владельца поврежденного в указанном ДТП автомобиля ВАЗ-2109 Р. на сумму <...> рублей.

На основании изложенного, суд правильно определил взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" сумму в размере <...> рублей (<...> - <...> = <...> руб.), а с В.В. остаток убытка в сумме <...> рублей (<...> - <...> = <...> руб.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод о том, что виновен в повреждении автомашины Инфинити только В.В., проверялся судом. Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по обстоятельствам возникновения ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины также водителя автомашины Инфинити.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь