Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23210

 

Судья: Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., которым постановлено

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ОКБ Сухого" в пользу К. недополученную часть отпускных - 14 014 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать 15 014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с ОАО "ОКБ Сухого" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 620 руб. 45 коп.

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОКБ Сухого" о взыскании не полностью выплаченных отпускных за период с 25.01.2009 г. по 11.03.2009 г. и компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, не полностью выплаченных положенных сумм за март 2009 г. и компенсации по ст. 236 ТК РФ за их задержку, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 24 000 руб., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в филиале ОАО "ОКБ Сухого" г. Комсомольска-на-Амуре в должности инженера-конструктора, с 13.10.2008 г. находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет, также с 13.10.2009 г. вышла на работу в ОАО "ОКБ Сухого" на неполный рабочий день, с 25.01.2009 г. ушла в очередной отпуск, однако работодатель не в полном объеме выплатил ей положенные отпускные, не доплатив 19 442 руб., указанную сумму, а также денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ в сумме 455 руб., истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывал, что работодатель необоснованно задерживал выплату ей пособия по уходу за ребенком за октябрь - декабрь 2008 г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм - 843 руб. 50 коп., также истец просил взыскать с ответчика недополученные ею суммы за март 2009 г. всего на сумму 20 754 руб. 26 коп. и денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за их несвоевременную выплату - 1 564 руб. 87 коп., незаконно удержанную сумму 24 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика на основании доверенности от 21.12.2009 г. М. и на основании доверенности от 24.11.2009 г. Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик не согласен с расчетом среднедневного заработка для оплаты истцу очередного отпуска, приведенным истцом, расчет указанного заработка был произведен ответчиком исходя из информации о заработке, имеющейся у ответчика на момент расчета, рассчитанная истцу сумма была ей перечислена в полном объеме, ввиду допущенной счетной ошибки истцу была перечислена также денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ от недоплаченной суммы, кроме того, платежным поручением N 4195 от 26.11.2009 г. истцу была также перечислена денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком 812 руб. 83 коп. За март 2009 г. истцу было начислено 24 849 руб. 84 коп., а в результате счетной ошибки ошибочно было переплачено 24 000 руб., в связи с чем, указанная сумма потом была удержана из заработной платы истца обоснованно частями за апрель, май и июнь 2009 г., оснований для возврата указанной суммы истцу не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась истица К., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Г., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, согласно трудовому договору N............ от 01.09.2006 г. истица работает в ОАО "ОКБ Сухого" в должности инженера-конструктора.

С 13.10.2008 г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, также согласно заявлению истицы от 28.09.2008 г. и приказу от 17.09.2008 г. N............ истица на период с 13.10.2008 г. по 02.02.2010 г. перешла на работу в силу положений ст. 256 ТК РФ в режиме полного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу N............ от 19.12.2008 г. истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г. на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 16 календарных дней всего на 44 дня с 25.01.2009 г. по 11.03.2009 г.

Согласно справке ответчика истцу должны были быть начислены отпускные за указанный период в сумме 14 579 руб. 84 коп.

При этом, согласно расчетного листка истца за март 2009 г. первоначально ей были начислены отпускные в счет очередного и дополнительного отпуска в сумме 5 848 руб. 58 коп., затем ответчиком был произведен перерасчет отпускных дополнительно на сумму 8 731 руб. 26 коп. Получение начисленной суммы 8 731 руб. 26 коп. истицей не оспаривается, получение части отпускных (5 848 руб. 58 коп.) подтверждается платежным поручением N 1042 от 15.04.2009 г. и списком к нему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет отпускных, произведенный ответчиком исходя из отработанного истцом времени на условиях режима неполного рабочего времени, произведен ответчиком не правильно, поскольку в расчет должен быть включен весь период работы истца за 12 месяцев, предшествующих уходу в отпуск, за вычетом сумм и периода, исчисляемых и выплачиваемых из среднего заработка в указанный период.

Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 93, 114, 256 ТК РФ.

Суд правильно исходил из того, что работники, занятые на условиях неполного рабочего времени, пользуются теми же трудовыми правами, то и работники, для которых установлен рабочий день нормальной продолжительности. То, что сотрудник работает неполное рабочее время, никак не влияет на порядок расчета отпускных. Отпускные ему рассчитываются по тем же правилам, что и сотрудникам, которые работают полный день.

Как видно из соответствующей справки ответчика о начислении сумм за 12 месяцев, предшествующих уходу в очередной отпуск, за период январь 2008 г. - декабрь 2008 г. и отработанного ею количества рабочих дней среднедневной заработок истца для расчета отпускных составляет 649 руб. 88 коп.

Судом правильно установлено, что сумма отпускных за 44 дня должна составить 28 594 руб. 80 коп., и, поскольку ответчиком истцу было выплачено только 14 579 руб. 84 коп. в счет оплаты отпускных, то с него подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная часть 14 014 руб. 96 коп. без вычета НДФЛ (28 594 руб. 80 коп. - 14 579 руб. 84 коп.).

Как установлено в судебном заседании, ввиду перерасчета отпускных ответчиком была выплачена истцу компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату отпускных в размере 744 руб. 87 коп. с февраля по август 2009 г. от суммы 14 579 руб. 84 коп., а с 21.03.2009 г. от оставшейся суммы 8 731 руб. 26 коп.

Перечисление данной компенсации подтверждается платежным поручением N 4205 от 26.11.2009 г.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за 54 дня просрочки ввиду несвоевременной выплаты отпускных - 455 руб.

Суд указал, что поскольку ответчиком перечислена истцу компенсация в сумме, превышающей заявленную истцом, исковые требования К. в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременно оплаченные пособия по уходу за ребенком за октябрь - декабрь 2008 г. - 843 руб. 50 коп.

Как указали в судебном заседании представители ответчика, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет К. за октябрь 2008 г. своевременно начислено не было, а пособия по уходу за ребенком за ноябрь и декабрь 2008 г. были начислены неверно. Перерасчет указанных пособий был произведен с включением в заработную плату за 2009 г. Сумма перерасчета составила 7 528 руб. 70 коп., в том числе: за октябрь 2008 г. - 4 876 руб. 52 коп., за ноябрь 2008 г. - 1 326 руб. 09 коп., за декабрь 2008 г. - 1 326 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчиком был произведен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм пособий. Сумма компенсации в размере 812 руб. 83 коп. перечислена К. платежным поручением от 26.11.2009 г. N 4195.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены расчет денежной компенсации и платежное поручение N 4195 от 26.11.2009 г. о перечислении истцу 812 руб. 83 коп.

Поскольку в расчете ответчика учтены изменения в ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также приведен период, за который рассчитывалась компенсация, проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что он наиболее точно и правильно отражает сумму компенсации, подлежащей выплате истцу за несвоевременную выплату пособий по уходу за ребенком.

Согласно исковому заявлению, истица утверждает, что за март 2009 г. ответчик не выплатил ей: заработную плату в сумме 2 545 руб. 73 коп., пособие по временной нетрудоспособности за январь и февраль 2009 г. - 9 161 руб. 58 коп., ежемесячное вознаграждение за стаж - 154 руб. 13 коп., премию за выполнение работ за март 2009 г. - 200 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 8 632 руб. 82 коп., доплату женщинам с ребенком до 3 лет - 60 руб., всего 20 754 руб. 26 коп. По утверждениям ответчика за март 2009 г. истцу было выплачено по платежным поручениям от 18.03.2009 г. N 367 - 24 000 руб., от 27.03.2009 г. N 893 - 425 руб., от 15.04.2009 г. N 1042 - 24 424 руб. 84 коп., всего выплачено - 48 849 руб. 84 коп.

Также ответчик утверждает, что к выплате за март 2009 г. истцу причиталось 24 849 руб. 84 коп., и, в результате счетной ошибки ей было переплачено на 24 000 руб. больше, чем положено. Для возврата суммы 24 000 руб. из заработной платы К. были произведены удержания частями: за апрель 2009 г. - 8 692 руб. 82 коп., за май 2009 г. - 8 962 руб. 82 коп., за июнь 2009 г. -6614 руб. 36 коп., данные удержания были произведены с превышением ограничения 20%, установленного ст. 138 ТК РФ, однако к моменту подачи К. искового заявления вся излишне выплаченная сумма была бы удержана в течение апреля 2009 г. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для возврата удержанной суммы 24 000 руб. не имеется.

Согласно расчетному листку за март 2009 г., представленному ответчиком в материалы дела, за март 2009 г. К. были начислены следующие суммы: оклад за отработанное время + выплаты по районным коэффициентам + надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 5 444 руб. 31 коп.; пособие по временной нетрудоспособности - 9 161 руб. 58 коп.; ежемесячное вознаграждение за стаж - 184 руб. 13 коп.; премия за выполнение работ - 200 руб.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 8 632 руб. 82 коп., доплату женщинам с ребенком до 3 лет - 60 руб. Таким образом, истцу согласно расчетному листку было начислено к выплате 24 849 руб. 84 коп. При этом, в листке имеется ссылка, что ранее истцу за этот период были выплачены 24 000 руб., а к выплате полагается 424 руб. 84 коп.

Расчетный листок с аналогичным содержанием был представлен и истцом в материалы дела.

Согласно платежным поручениям от 18.03.2009 г. N 367, от 27.03.2009 г. N 893, от 15.04.2009 г. N 1042 и спискам к ним, за март 2009 г. истцу всего было выплачено - 48 849 руб. 84 коп. вместо 24 849 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в марте 2009 г. истцу излишне было переплачено 24 000 руб. Согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Суд установил, что истцу при отсутствии на это оснований ввиду счетной ошибки было переплачено 24 000 руб., поэтому ответчиком правомерно были произведены удержания из заработной платы истца для возврата переплаченной суммы.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что данные удержания были произведены с превышением ограничения 20%, установленного ст. 138 ТК РФ. Суд указал, что в данном случае имеет место нарушение трудовых прав истца по ограничению размера удержаний из заработной платы, однако данное обстоятельство не является основанием да взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку удержание произведено в размере уплаченной истцу суммы и к моменту подачи К. искового заявления вся излишне оплаченная сумма была бы удержана в течение апреля 2009 г.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо выплат в пользу истца за март 2009 г. у суда не имеется, поскольку начисленные истцу за данный период суммы были выплачены К., что подтверждено платежными документами, а истцом в иске произведен расчет сумм за март 2009 г. и компенсация по ст. 236 ТК РФ в меньшем размере, чем ей было выплачено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу К. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в принятом судом расчете не была учтена выплата материальной помощи при уходе в ежегодный отпуск согласно п. 113.4 "Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Исковых требований о выплате материальной помощи в соответствии с указанным положением К. не заявляла.

Кроме того, согласно представленному Письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций авиационной промышленности Российской Федерации с предложением о присоединении к указанному соглашению (N 272-ТГ от 23 июня 2008 года) было опубликовано в Российской газете 26 июня 2008 года. В сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 48 ТК РФ в Министерство поступили мотивированные отказы от работодателей, в том числе от ответчика ОАО "ОКБ "Сухого".

Таким образом, в силу положений ст. 48 ТК РФ вышеуказанное соглашение не распространяется на ответчика.

Ввиду вышеизложенного не может быть принят во внимание также довод кассатора о том, что вышеуказанным соглашением установлена компенсация за несвоевременно выплаченное пособие по уходу за ребенком, несвоевременную выплату отпускных в размере не ниже 1/200 ставки рефинансирования, тогда как работодатель и суд исходили из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Судом установлено, что выплата денежных средств истцу в размере 24000 рублей за март 2009 года является счетной ошибкой.

Так, в марте 2009 года К. была произведена внеплановая выплата по ее просьбе в размере 24000 рублей по платежному поручению от 18.03.2009 года N 367; выплата за первую половину месяца в размере 425 рублей по платежному поручению от 27 марта 2009 года N 893. В результате по итогам за март 2009 года истице причиталась к выплате сумма 424 руб. 84 коп. Однако в результате счетной ошибки (не вычтена перечисленная по платежному поручению от 18 марта 2009 года N 367 сумма 24 000 рублей) К. было перечислена заработная плата в размере 24424 руб. 84 коп. по платежному поручению от 15 апреля 2009 года N 1042.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате счетной ошибки К. было излишне выплачено 24000 рублей, обоснован.

При разрешении спора в суде первой инстанции К. требований о компенсации судебных издержек в размере 39100 рублей не заявляла, поэтому данные требования не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кассатор не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с данными требованиями после вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ учел степень вины ответчика, степень страданий истицы, и другие конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера подлежащего взысканию морального вреда.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь