Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23224

 

Федеральный судья Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя А.В. по доверенности В. на решение Останкинского районного суда Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <...>,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 11 апреля 1966 года А.Б., работавшему в ЖЭК N 28 в должности маляра-штукатура выдано удостоверение <...> на право занятия служебной жилой площади на период работы в виде комнаты размером 18,7 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> с включением в ордер А.Н. (супруги) и А.В. (сына) (л.д. 20).

31 июля 1972 года А.Б., работавшему в РСУ N 2 Дзержинского района в должности маляра-штукатура, выдан ордер на право занятия служебного жилого помещения на период работы в данной должности в виде комнаты размером 9,8 кв. м в той же квартире (л.д. 19).

22 июля 2008 года с А.Б. на основании справки об отсутствии ордера заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу (л.д. 18).

15 декабря 2008 года А.Б. скончался (л.д. 22).

Нанимателем указанного жилого помещения является А.В., зарегистрированный по указанному адресу по месту жительства с матерью А.Н. (л.д. 17).

А.В., сын умершего А.Б., обратился в суд с иском к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что проживают в квартире с матерью А.Н. на правах нанимателей, а потому обладают правами и обязанностями нанимателя из правоотношений социального найма, возникших на основании ордера на спорную квартиру.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, указывая, что занимаемое истцами жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду и решения об исключении жилого помещения из служебного жилого фонда не принималось; договор социального найма, заключенный ранее, является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований закона.

А.Н., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на передачу квартиры в собственность сына А.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель А.В. по доверенности В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 49, 63, 93 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку из представленных в распоряжение суду доказательств следует, что истец занимает служебное жилое помещение и на дату рассмотрения и разрешения спора статус данного жилого помещения в установленном порядке не изменен.

Представленному истцом договору социального найма от 22 июля 2008 года суд дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно указал, что данный договор не подтверждает право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации в Российской Федерации", поскольку данных, подтверждающих предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством, судом не добыто.

При указанных обстоятельствах вывод суда следует признать правомерным, так как служебные жилые помещения законом включены в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Характер возникших правоотношений суд определил правильно и применил к ним закон подлежащий применению.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь