Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23254

 

Федеральный судья Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО "Галеон" денежную сумму в размере 141990 рублей,

 

установила:

 

ООО "Галеон" обратилось в суд с иском к К. о взыскании 139000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору оказания переводческих услуг.

В обоснование заявленных требований ООО "Галеон" сослалось на те обстоятельства, что 29 мая 2008 года между сторонами был заключен договор оказания переводческих услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу за плату услуги по переводу технической документации. Истец выплатил истцу в качестве предоплаты 139000 руб., однако ответчик своих обязательств по переводу не выполнил.

Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 2 апреля 2009 года иск ООО "Галеон" был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года указанное решение по кассационной жалобе К. отменено по мотиву нарушения норм гражданско-процессуального законодательства (ненадлежащее извещение ответчика).

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания требований и просил о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, сославшись на объяснения К., изложенные в кассационной жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2009 года, а также - в судебном заседании 02.04.2010 года, о том, что он не заключал какого-либо договора с ООО "Галеон" и каких-либо обязательств не имел, а поступившие на его счет в Банке денежные средства в размере 139000 руб. передал своему знакомому С. по его просьбе (л.л.д. 92 - 93).

К. в судебное заседание не явился, о слушании дела и уточнении истцом оснований иска извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Галеон" по доверенности П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие К., не явившегося по вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1002, 1107 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Галеон" о взыскании денежных средств, поскольку факт их получения К. при отсутствии к тому каких-либо оснований, о чем ответчику не могло быть не известно, - нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, и, прежде всего, объяснениями самого К.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих возврат неосновательно перечисленных денежных средств в ООО "Галеон" - К. не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, - следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приводится.

К. ссылается лишь на невозможность явки в суд 09.04.2010 года по состоянию здоровья.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что требования статьи 113 ГПК РФ судом были выполнены: о слушании дела К. был извещен надлежащим образом (л.д. 120).

В силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выполнение К. возложенной на него законом обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, - материалы дела не содержат.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь