Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23261

 

Федеральный судья Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ОАО "Капитал Страхование" денежные средства в размере 509473 рубля 88 копеек (пятьсот девять тысяч четыреста семьдесят три рубля 88 копеек) и госпошлину по делу в размере 6647 рублей 37 копеек (шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 37 копеек),

 

установила:

 

Согласно материалам дела в ОАО "Капитал Страхование" согласно Страховому полису <...> от 09 апреля 2008 года было застраховано транспортное средство - автомобиль "HONDA CIVIC" 2008 года выпуска, принадлежащее Р. по рискам: угон, хищение, на страховую сумму 707000 рублей 00 копеек.

06 мая 2008 года застрахованная автомашина была похищена, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 мая 2008 года, а также справкой ОВД по району "Свиблово" г. Москвы от 12 мая 2008 года N <...>.

06 июня 2008 года между ОАО "Капитал Страхование" и Р. заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик ОАО "Капитал страхование" произвел выплату Страхователю (Р.) страхового возмещения в размере страховой суммы равной 707000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 10 июня 2008 года.

24 мая 2009 года похищенный автомобиль был обнаружен.

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств в размере 509473 рубля 88 копеек и госпошлины по делу в размере 6647 рублей 37 копеек, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что согласно страховому полису N <...> от 09 апреля 2008 года было застраховано транспортное средство - автомашина HONDA CIVIC, 2008 года выпуска по следующим рискам: угон, хищение на страховую сумму 707000 рублей 00 копеек. 06 мая 2008 года указанный автомобиль был похищен. 06 июня 2008 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы равной 707000 рублей. 24 мая 2009 года похищенный автомобиль был обнаружен.

Поскольку автомобиль имел повреждения, то в соответствии с п. 6.4 заключенного с Р. Соглашения, при превышении суммы выплаченного страхового возмещения над суммой расчетной стоимости восстановления автомобиля, ответчику Р. было предложено вернуть истцу денежные средства в размере разницы между указанными суммами, а именно, 509473 рубля 88 копеек. Однако, до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

По указанным основаниям ОАО "Капитал страхование" просил об удовлетворении вышеуказанных исковых требований по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Р. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснив суду, что согласна выплатить истцу 170000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Р. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Капитал Страхование" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Р. извещенной о слушании дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку при подписании Соглашения 06 июня 2008 года, предусматривающего порядок расчета при обнаружении автомобиля Р. согласилась с условиями Соглашения и подписала его.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Факты заключения договора страхования транспортного средства между сторонами, наступления страхового случая, заключения сторонами 06.06.2008 года Соглашения, предусматривающего обязанности сторон и порядок расчета при обнаружении автомобиля - нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами и, по существу, не оспаривались Р. при рассмотрении дела.

Согласно п. 6.4 Соглашения от 06 июня 2008 года при превышении суммы выплаченного страхователю страхового возмещения, над суммой расчетной стоимости восстановления автомобиля страхователь обязан вернуть страховщику денежные средства в размере разницы между указанными суммами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с данными условиями соглашения Р. согласилась, что подтверждается подписью ответчика в графе "страхователь" (л.д. 21).

По делу установлено, что обнаруженный автомобиль имел повреждения. Данный факт ответчик Р. также не отрицала.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец ОАО "Капитал Страхование" обратилось в ЗАО "Независимая экспертиза". Согласно представленному заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 10 июля 2009 года, произведенного ЗАО "Независимая экспертиза", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 197526 рублей 12 копеек (л.л.д. 53 - 55).

Суд дал оценку представленному истцом заключению ЗАО "Независимой экспертизы" и оснований не доверять ему не имел.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 6.4 вышеуказанного соглашения сторон, Р. обязана вернуть истцу денежные средства в размере 509473 рубля 88 копеек (707000 рублей - страховое возмещение - 197526 рублей 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Доводы Р. о том, что она не присутствовала на проведении экспертизы ЗАО "Независимая экспертиза", никаких разрешительных документов на проведение экспертизы в страховую компанию не передавала, суд проверил и дал им обоснованную оценку, указав, что данные доводы основанием отказу в иске служить не могут. При этом суд правомерно учел, что от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы Р. отказалась, согласилась на рассмотрение и разрешение дела по представленным доказательствам.

Представленному ответчиком заключению N <...> ООО "Экспертиза-НАМИ" об оценке автомобиля суд дал оценку и в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ указал в решении доводы, по которым отверг данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом вывод суда о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения ответчица обязана возвратить истцу разницу между суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановления автомобиля, - следует признать правомерным.

Как установлено, до настоящего времени требования истца о возврате суммы ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Данных о том, что после обнаружения автомобиля Р. отказалась от него по согласованной с истцом процедуре, материалы дела не содержат.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь