Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23264/2010

 

Судья Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Е.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Е.А. и Е.Г. в удовлетворении искового заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма и дать согласие на вселение с последующей регистрацией отказать,

 

установила:

 

Е.А., Е.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили обязать ответчика заключить договор социального найма с нанимателем Е.А., с ее сыном Е.Г., бывшим мужем К.И., и дочерью последнего - К.Н.; дать согласие на вселение Е.Г. с последующей регистрацией в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 29.09.2009 года они получили отказ УДЖП и ЖФ Зеленоградского округа г. Москвы N <...> на просьбу зарегистрировать Е.Г. по месту жительства своей матери Е.А. в 2-комнатную муниципальную квартиру по адресу: <...>, где кроме Е.А. зарегистрированы по месту жительства К.И. и его дочь К.Н., которые, как указали истцы, членами семьи Е.А. не являются, так как брак между Е.А. и К.И. расторгнут 14.02.2003 г.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном в письменном виде отзыве иск не признала.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, К.З., К.Н. и К.И. (он же законный представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, К.Н.) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <...>, расположена двухкомнатная муниципальная квартира (изолированные комнаты 17,4 кв. м и 10,0 кв. м), общей площадью 42,8 кв. м (с лоджией - 45,4 кв. м) (далее - спорная квартира), в которой в настоящее время зарегистрированы: по месту жительства - наниматель Е.А., ее бывший супруг - К.И. и его дочь - К.Н., а с 03 июня 2008 года - по месту пребывания временно - также зарегистрирована к мужу К.З., <...> г.р.

Данная квартира изначально на основании ордера от 12 июля 1972 года была предоставлена Е.Н. с семьей: жена Е.А. и сын Е.Г., впоследствии спорная квартира на основании обменного ордера на жилое помещение от 10 октября 1988 года после произведенного родственного обмена была предоставлена Е.Н. и членам его семьи: жене Е.А. и тестю Е.В. Е.Н. и Е.В. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

24 июня 1997 года в спорной квартире по месту жительства к жене был зарегистрирован К.И., <...> г.р. в последующем 19 мая 1998 года в спорной квартире по месту жительства к отцу была зарегистрирована К.Н., <...> г.р.

14 февраля 2003 года брак между К.И. и Е.А. был прекращен на основании совместного заявления от 29 мая 2002 года.

24 августа 2005 года на спорную квартиру между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Е.А. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя Е.А. указаны ее бывший муж К.И. и дочь бывшего мужа К.Н.

21 ноября 2006 года истец Е.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери - истцу Е.А., и 06 октября 2009 года снят с регистрационного учета по данному адресу, как указано в адресном листке убытия, в связи с переездом в кв. <...> Зеленограда, в настоящее время по месту жительства нигде не зарегистрирован.

29 сентября 2009 года общественная комиссия по жилищным вопросам рекомендовала отказать Е.А. в согласовании вселения сына Е.Г. в связи с отсутствием письменного согласия К.И.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что согласие на вселение Е.Г. в спорную квартиру и регистрацию в ней по месту жительства К.И. за себя и за несовершеннолетнюю К.Н. не дает, в связи с чем Е.Г. не может быть вселен в спорную квартиру с последующими регистрацией в ней по месту жительства и изменением договора социального найма, и принимая во внимание при вынесении решения, что согласие наймодателя на вселение Е.А. в спорную квартиру совершеннолетнего сына Е.Г. юридическое значение не имеет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ такое согласие не требуется, а также что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является органом регистрационного учета, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.И. не является членом семьи нанимателя, что изначально ордер на жилое помещение был выдан, включая Е.Г., что Е.А. нуждается в уходе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, данным доводам была дана надлежащая оценка и, с учетом положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь