Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23312

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С.

дело по кассационной жалобе представителя Компании "Джевет Венчерс Лтд" Овчинниковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г., которым постановлено: Заявление Компании "Джевет Венчерс Лтд" об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взломе замка входной двери помещения, обязании судебного пристава-исполнителя С. устранить допущенные нарушения закона, восстановив нарушенные права Компании "Джевет Венчерс Лтд" - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Компания "Джевет Венчерс Лтд" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допускаемое в рамках исполнительного производства N 22538/47/2008, выразившиеся во взломе замка входной двери помещения, обязании судебного пристава-исполнителя С. устранить допущенные нарушения закона, восстановив нарушенные права Компании "Джевет Венчерс Лтд".

В обоснование заявления заявитель указал, что судебным приставом исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве в отношении должника ООО "Альянс" возбуждено исполнительное производство N 22538/47/2008 и вынесено 10 ноября 2008 года постановление об обязании ООО "Альянс" освободить нежилое помещение. Вместе с тем, на основании договора аренды от 01 марта 2006 года, актом приема-передачи от 01 марта 2006 года нежилое помещение, занимает компания "Джевет Венчерс Лтд". Смена собственника указанного нежилого помещения не может являться основанием для выселения компании "Джевет Венчерс Лтд" из нежилого помещения. Вместе с тем, прибыв 17 августа 2009 года в указанное помещение, сотрудники Компании "Джевет Венчерс Лтд" обнаружили, что замки во входной двери заменены, в связи с чем, они не смогли пройти в помещение. От арендодателя помещения ООО "Абсолют" стало известно, что взлом замков осуществлен с участием судебного пристава-исполнителя 1-го МРО по ЦАО УФССП по г. Москве С. Поскольку в помещении прибывали неизвестные лица, у заявителя имеются сомнения в том, что находящиеся в помещении вещи заявителя находятся в сохранности. Будучи уведомленный о том, что должник ООО "Абсолют" не занимает спорное помещение и в нем на законном основании находится Компания "Джевет Венчерс Лтд" судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, так как организация-должник ООО "Абсолют" отсутствует по указанному адресу.

По мнению заявителя, названные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Компании "Джевет Венчерс Лтд." адвокат Овчинникова Т.В., изложенные в заявлении доводы поддержала, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей для участия в рассмотрении дела не явился, судом приняты меры к надлежащему уведомлению указанной службы о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Н., действующая на основании доверенности Л. для участия в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, указала на то, что к моменту рассмотрения данного гражданского дела судебным приставом исполнителем решение суда уже исполнено, нежилое помещение, передано взыскателю Н. и в настоящее время Н. занимает указанное помещение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель компании "Джевет Венчерс ЛТД" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено, что Н. на основании договора купли-продажи от 03 октября 1997 года является собственником нежилого помещения.

На основании состоявшегося 19 сентября 2003 года решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, принадлежащее Н. указанное выше помещение выбыло из его владения.

17 января 2005 года указанное решение постановлением Президиума Ставропольского краевого суда отменено. Дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года восстановлено право собственности Н. на нежилое помещение.

16 ноября 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение в части восстановленного права собственности Н. на нежилое помещение, оставлено без изменения, все последующие сделки признаны ничтожными. 16 ноября 2006 г. решение суда от 07 августа 2006 г. вступило в законную силу.

На основании состоявшихся указанных выше судебных решений 04 апреля 2008 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 03 октября 1997 года, в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, на Н.

Как следует из полученных судом заверенных надлежащим образом копий исполнительного производства N 22538/47/2008, на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-1197/2006 от 07.08.2006 г., содержащего резолютивную часть: обязать ответчика ООО "Альянс" освободить нежилое помещение, в 2-недельный срок с момента вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя Н. судебным приставом-исполнителем 1 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве А. в отношении должника ООО "Альянс" было возбуждено исполнительное производство N 22538/47/2008, о чем 10 ноября 2008 года вынесено постановление N 22538/47/2008.

Как следует из акта выхода на территорию, составленного 13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем А. на основании имеющего исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Альянс", судебным приставом-исполнителем совершен выход на место, установлено, что должник ООО "Альянс" не располагается. Дверь в помещение никто не открыл. Помещение располагается на первом этаже, через окно охраннику было передано постановление о возбуждении исполнительного производства N 22538/47/08.

Результаты проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22538/47/2008 проверки показали, что действительно, правопреемником ООО "Альянс" является ООО "Абсолют", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 октября 2008 г., представленной 24 ноября 2008 года и уставом ООО "Альянс".

В связи с установлением приведенных выше обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 1 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве А. обратился 10 декабря 2008 года в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о замене организации - должника ООО "Альянс", на правопреемника ООО "Абсолют".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года произведена замена в исполнительном производстве N 22538/47/08, возбужденном 10 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем 1 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве А., организация-должника ООО "Альянс", на правопреемника ООО "Абсолют". Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно представленной заявителем копии договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи, 01 марта 2006 года между ООО "Альянс" и Компанией "Джевет Венчерс Лтд" был заключен договор, в соответствии с которым, ООО "Альянс" передал Компании "Джевет Венчерс Лтд" в аренду нежилое помещение. Указанное помещение от ООО "Альянс" принято Компанией "Джевет Венчерс Лтд", о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 марта 2006 года по договору аренды от 01 марта 2006 года

Представитель заявителя Компании "Джевет Венчерс Лтд" и заявитель считают, что пользование Компанией "Джевет Венчерс Лтд" на законном основании нежилым помещением делает невозможным исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда об обязании должника ООО "Альянс" освободить нежилое помещение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник не занимает указанное нежилое помещение, должен был составить об этом акт и вынести постановление об окончании исполнительного производство в связи с тем, что местонахождение должника не известно.

Суд признал данную позицию заявителя и его представителя не соответствующей закону.

При этом суд исходил из того, что на основании состоявшихся указанных выше судебных решений 04 апреля 2008 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 03 октября 1997 года, в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение на Н.

С момента приобретения - 03 октября 1997 года и по настоящее время, единственным собственником нежилого помещения являлся и является Н.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между заявителем и ООО "Альянс" 01 марта 2006 года договор аренды нежилого помещения в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку материалами дела подтверждается и установлено многочисленными состоявшимися решениями, в том числе и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года, что нежилое помещение, в 2003 году из владения Н. выбыло незаконно и против его воли.

В связи с изложенным заключенный между заявителем и ООО "Альянс" 01 марта 2006 года договор аренды нежилого помещения не порождает прав и обязанностей для сторон, не влечет юридических последствий, следовательно, вывод о том, что Компания "Джевет Венчерс Лтд" на законном основании занимает нежилое помещение, является неправомерным.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что анализ представленных суду материалов исполнительного производства, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что законных оснований к прекращению исполнительного производства N 22538/47/2008 не имелось, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с представленными законом полномочиями принимать по отношению к должнику ООО "Абсолют" меры, направленные на принудительное исполнение решения суда по освобождению принадлежащего Н. нежилого помещения.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленного представителем взыскателя Н. акта от 17 августа 2009 года судебным приставом исполнителем Ч. решение суда было исполнено, нежилое помещение передано взыскателю Н. Как пояснил представитель Н., последний до настоящего времени занимает указанное помещение.

Учитывая вышеизложенной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в строгом соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель фактически исполнил состоявшееся решение суда, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Суд дал оценку доводам представителя заявителя о том, что должник ООО "Абсолют" не был уведомлен о проводимых 17 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем действий по взлому двери в помещение, принадлежащее Н., признав их несостоятельными. Как следует из имеющихся в распоряжении суда телеграмм, ООО "Абсолют" не располагается. Данное обстоятельство, как видно из материалов исполнительного производства было неоднократно установлено сотрудниками службы судебных приставов в ходе неоднократного выхода на место нахождения принадлежащего Н. помещения, в том числе и в день фактического исполнения решения суда 17 августа 2009 года. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность уведомить должника ООО "Абсолют" о проводимых 17 августа 2009 года мероприятиях, направленных на фактическое исполнение решения суда. Ссылка кассатора на то, что в связи с производимой весной 2009 года реорганизацией службы судебных приставов по г. Москве, материалы исполнительного производства N 22538/47/208 при передаче их из 1. Межрайонного отдела судебных приставов ЦАО Управления ФССП по Москве в Пресненский РОСП УФССП России по Москве были утеряны, выводы суда не опровергает.

Судом были получены копия данного исполнительного производства из материалов гражданского дела N 2-3755/09, которые были приобщены к материалам данного гражданского дела.

Утверждения кассатора о возможной неполноте материалов исполнительного производства основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

Обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 1 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, а не приставом-исполнителем Басманного ОССП по неподведомственной ему территории. Территория Пресненского района входит в ЦАО.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой возможность отмены вынесенного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия, -

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь