Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23314

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

заменить истца по гражданскому делу N 2-1257/09 КБ "Москоммерцбанк" его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР",

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2009 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к К. о расторжении кредитного договора N................. от 31 июля 2007 года, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

29 марта 2010 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя ходатайство тем, что 29 мая 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен Договор N................. о передаче прав и 29 мая 2009 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору N................. о передаче прав от 29 мая 2009 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N................. от 31 июля 2007 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К., было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Таким образом, в связи с заключением Договора N................. о передаче прав от 29 мая 2009 года, Дополнительного соглашения от 29 мая 2009 года к Договору N................. о передаче прав от 29 мая 2009 года право (требование) по Кредитному договору N................. от 31 июля 2007 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К., перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.

На основании изложенного, заявители просили суд произвести замену стороны по данному делу, заменив КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" ОГРН................. ИНН................., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителей Х. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила суд произвести замену стороны по делу.

К. в судебное заседание не явился.

19 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по доверенности Т.А., учитывая неоднократную неявку К., проживающего в................., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу. При этом также правопреемство возможно и после принятия по делу судебного постановления до его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен Договор N................. о передаче прав и 29 мая 2009 года заключено Дополнительное соглашение к Договору N................. о передаче прав от 29 мая 2009 года, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N................. от 31 июля 2007 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К., было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

В соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения данных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный брокер" соблюдены все положения действующего законодательства.

Ссылка кассатора на то, что при принятии судом решения 03 июля 2009 года в деле участвовал ненадлежащий истец, так как на момент вынесения судом решения договор уступки права требования от 29 мая 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был уже заключен, в связи с чем решение суда является незаконным, не может быть принята во внимание.

К. кассационная жалоба на решение суда не подавалась.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания частной жалобы о дате и времени судебного заседания 19 апреля 2010 года представитель истца узнал 16 апреля 2010 года.

На момент принятия обжалуемого определения суду первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания представлено не было.

Телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о замене правопреемника была направлена истцом из г. Санкт-Петербург только в 11 час. 54 мин. 19 апреля 2010 года и поступила в суд после принятия определения.

При этом К. указал, что не может прибыть в судебное заседание ввиду болезни детей. Однако доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил.

Ссылка кассатора на то, что предоставленный судом срок с 16 по 19 апреля 2010 года является недостаточным для прибытия представителя истца из г. Санкт-Петербург в г. Москву, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая конкретные взаимоотношения сторон в обязательстве, ссылка кассатора на то, что при замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер" личность кредитора имеет существенное значение, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь