Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23317

 

ф/с Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Г.А., М., Д., К., З., С.А., Т.С., С.В. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО о признании незаконным протокола совещания рабочей группы от 27.02.2009 г., признании незаконными действий по проведению капитального ремонта, обязании восстановить инженерные сети ГВС, ХВС и ЦО в положение до демонтажа, привести состояние подъездов в соответствие с требованиями закона отказать;

 

установила:

 

Г.А., М., Д., К., З., С.А., Т.С., С.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО о признании незаконным протокола совещания рабочей группы от 27.02.2009 г.; признании незаконными действий по проведению капитального ремонта; обязании восстановить инженерные сети ГВС, ХВС и ЦО в положение до демонтажа; привести состояние подъездов в соответствие с требованиями закона, указывая, что ответчик является заказчиком, а ООО "Троя" - генеральным подрядчиком по проведению капитального ремонта дома <...>; капитальный ремонт в доме проводится незаконно; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта не принималось; протокол совещания рабочей группы о проведении капитального ремонта от 27.02.2009 г. не соответствует требованиям закона. Кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал; собственники помещений дома на собрании не регистрировались; список собственников помещений отсутствовал; по повестке дня собрания и вопросу о проведении капитального ремонта голосование не проводилось. Кроме того, работы по капитальному ремонту осуществляются подрядной организацией ООО "Троя" незаконно, без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации; виды работ и графики их проведения меняются; работы ведутся с нарушением норм противопожарной безопасности. Также истцы указали, что системы ливнеотводных труб, холодного и горячего водоснабжения, отопления размещаются в подъездах открыто, в непосредственной близости от шахт лифтов; во 2-м и 6-м подъездах дома в трубы устанавливаются в приквартирных тамбурах, что приведет к сужению проходов, затруднению эвакуации при пожаре; нарушаются права собственников квартир, предусмотренные ст. ст. 25, 26 ЖК РФ; установка, замена и перенос инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжения требуют внесения изменений в технические паспорта квартир, направлены на уменьшение площади и повреждение имущества.

Истец С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Другие истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Истцы Г.А., М., Д., Т.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Г.М., Б. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение кассатора, других участвующих в деле лиц по известным адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "МСП-Троя" был заключен государственный контракт N 172 ДКРЖФ19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г. в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденному в установленном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 52 "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г.", в котором определен комплекс мероприятий, направленных на реализацию в г. Москве положений ЖК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", обеспечивающих безопасность и комфортные условия проживания жителей г. Москвы в многоквартирных домах независимо от срока их эксплуатации, а также улучшение технического состояния жилищного фонда г. Москвы; указано на то, что невыполненные обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов являлись основным фактором, препятствующим созданию объединений собственников помещений или выбору частных управляющих организаций; вопрос фактического управления многоквартирными домами собственниками помещений может быть решен после выполнения бывшими наймодателями обязательств по капитальному ремонту этих домов; в противном случае большинство граждан, ставших собственниками после приватизации жилых и нежилых помещений, не смогут самостоятельно устранить накопившийся недоремонт, будут вынуждены нести большие затраты по эксплуатации или ремонту многоквартирных домов, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2009 г. в порядке информирования жителей дома <...> о проведении капитального ремонта, было проведено совещание рабочей группы по вопросу проведения капитального ремонта, о чем был составлен соответствующий протокол; решение собственников помещений в данном доме по этому вопросу не принималось. С учетом этого суд указал, что капитальный ремонт в доме, где проживают истцы, осуществляется на основании Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г., а потому требования истцов о признании незаконным протокола совещания рабочей группы удовлетворению не подлежат; данный протокол не является решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не должен соответствовать ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд признал необоснованными и доводы истцов о том, что работы по капитальному ремонту дома осуществляются подрядной организацией ООО "Троя" незаконно, без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. При этом суд отметил, что проектно-сметная документация по проведению капитального ремонта в доме, где проживают истцы, была разработана на основании технического заключения о состоянии конструкций здания, утверждена положительным заключением Московской государственной экспертизы. Также суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что работы ведутся с нарушением норм пожарной безопасности; нарушаются права собственников в связи с переустройством жилых помещений, требующим внесения изменений в технические паспорта квартир, влекущим уменьшение площади и повреждение имущества, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств истцами представлено не было. Суд указал, что вынос коммуникаций ГВС и ХВС из межквартирных перекрытий наружу, не является уменьшением площади квартир. При этом суд сослался на Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.08.2006 г. N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"; Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ". В данной Инструкции отмечено, что трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., не учитываются при измерении общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что все работы в доме истцов ведутся в соответствии с проектно-сметной документацией; заключение Московской государственной экспертизы об утверждении проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта в установленном законом порядке истцами не оспаривалось, в судебном порядке не законным не признано; решение о корректировке сроков капитального ремонта дома было принято в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009 г. N 478-ПП на основании ст. 767 ГК РФ, ст. 161 БК РФ. Кроме того, суд отметил, что Г.А., М., Д., З., Т.С., С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на квартиры по адресу: <...>, где производятся работы по капитальному ремонту.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд сослался на конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось; капитальный ремонт в доме практически закончен, на что указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь