Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23321/10

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе СЗАО "Континенталь"

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы

от 31 мая 2010 г., которым постановлено: исковое заявление СЗАО "Континенталь" к О. о взыскании суммы страхового возмещения возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

СЗАО "Континенталь" обратился в суд с исковым заявлением к О. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит СЗАО "Континенталь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что определением судьи от 11 мая 2010 г. исковое заявление истца оставлено без движения до 24 мая 2010 г. для устранения недостатков, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.

Как видно из материала в предоставленный срок не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении, поэтому у судьи имелись основания для возврата заявления.

В частной жалобе указывается, что 24 мая 2010 г. истец исправил недостатки заявления и представил необходимые документы.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку к 24 мая 2010 г. документы не поступили. Документы поступили только 07.06.2010 г., после того как судьей было вынесено определение о возвращении заявления.

Частная жалоба истца не содержит данных, которые опровергали вывод судьи.

Возврат искового заявления не препятствует истцу для обращения в суд с иском в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь