Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23326

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ответчицы З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Н. к З. удовлетворить частично;

взыскать с З. в пользу Н. сумму расходов на восстановительный ремонт и за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 118 195 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 9 781 руб. 96 коп., всего 127 977 руб. 71 коп.,

 

установила:

 

истец Н. обратился в суд с иском к ответчице З. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых по заключению эксперта ООО ЭЮЦ "Фемида" составила 258.570 рублей 72 коп.

Кроме того, указанная экспертная организация определила утрату товарной стоимости его автомашины в сумме 20 171 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность З. застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0471615511, и страховая компания ОСАО "Россия" выплатила истцу 120.000 в пределах лимита ответственности.

Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновной в ДТП З. в размере 138.570 рублей 72 коп., а также утрату товарной стоимости его автомобиля - 20.171 руб. 00 коп., 2.000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы и 25.750 руб. за оплату труда представителя и оплаченную госпошлину - 3.207 руб. 42 коп.

Представитель истца П. в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчицы Д. иск признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП З. не оспаривает, однако с размером ущерба она не согласна.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей кассационной жалобе просит ответчица З. по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. по доверенности - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчицы З. по доверенности - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 июля 2009 г. по адресу: г. Москва, Малый Успенский мост, произошло ДТП по вине водителя З., которая, управляя автомобилем "Опель Астра", г/н <...>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", г/н <...> под управлением Н., принадлежащим Н. на праве собственности. Автомашине причинены механические повреждения.

Судом признано, что в автоаварии виновна ответчица, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вывод суда подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении З. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Смета, составленная ОСАО "Россия" на сумму 144357 р. 17 коп. судом обсуждена и признано, что истец не был согласен с данной сметой, в связи с чем страховщик обязан был организовать независимую экспертизу, однако данную обязанность не выполнил. Фактические расходы истца составили 258570 р. 72 коп., что подтверждается чеком, заказ-нарядом ООО Мэйджор Автосервис" от 18.09.2009 года.

Вывод суда относительно представленной сметы соответствует требованиям п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), и п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, в котором предоставлено право потерпевшему самостоятельно определять эксперта-оценщика на проведение экспертизы, при проведении оценки Н. был лишен.

В связи с этим суд обоснованно признал сумму ущерба, представленную истцом.

Поскольку в представленной истцом смете не учтен износ автомашины, суд правомерно применил процент 25,24, указанный в материалах страховщика ОСАО "Россия" и который не оспаривался сторонами. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 218024 р. 75 коп. за минусом страхового возмещения 120000 р. общая сумма ремонта составила 98024 р. 75 коп.

Размер утраты товарной стоимости составил 20171 р., что подтверждается заключением независимой экспертизы. Сумма ко взысканию определена в размере 118195 р. 75 коп.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Окончательный размер ущерба определен судом в сумме 118 195 руб. 75 коп. который взыскан с ответчика вместе с судебными издержками, на общую сумму 9.781 руб. 96 коп., всего взыскано с ответчика 127 977 руб. 71 коп.

Кроме того, дополнительным решением суда от 11 мая 2010 года с Н. в пользу З. взысканы расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения иска, в разумных пределах в сумме 2.000 рублей, данное дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

Доводы жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, судом неправомерно не привлечен страховщик ОСАО "Россия" к участию в деле, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Из дела усматривается, что стороны возражали против проведения независимой экспертизы. Представитель ответчицы в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на исковое заявления, однако указанное в отзыве на иск ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОСАО "Россия" не поддержал и не заявил о нем в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика также не усматривается, что он поддерживал указанное ходатайство.

Ссылка на то, что судом не были исследованы материалы дела, нельзя признать обоснованной. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании оглашались материалы дела и конкретные доказательства, на которые суд сослался в решении. Указанный довод судом рассмотрен в качестве замечаний на протокол судебного заседания и определением от 4.05.2010 г. замечания удостоверены частично в той части, что судом исследовались л.д. 12, 24, 239 - 45, 64, 65, 67 - 82.

Расходы в пользу ответчицы взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы жалобы о наличии в деле копий документов, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку в суд кассационной инстанции истцом представлены подлинные документы об оплате стоимости ремонта автомашины, которые обозревались коллегией.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения, поскольку судом проверялась законность всех заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка, доводы направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь