Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23327

 

Судья Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Петровой И.Ф.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.,

дело по кассационной жалобе С.Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Г.Н. к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

С.Г.Н. обратилась в суд с иском к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.Г.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Петрову И.Ф. в защиту интересов С.Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> зарегистрированы: С.К.В., С.Г.Н. и С.Е.К. (л.д. 7 - 8).

Брак между С.К.В. и С.Г.Н. прекращен 30.05.2003 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы (л.д. 10).

Указанное жилое помещение было предоставлено С.К.В. на семью из 3-х человек на основании ордера N 267057 от 03 февраля 1988 г. (л.д. 9).

19.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.К.В. заключен договор социального найма N 5525-01-2008-1370352 указанного жилого помещения (л.д. 6).

Судом установлено, что 19.09.2003 г. С.К.В. зарегистрировал брак с С. (после заключения брака С.Г.В.).

С.Г.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, собственником которой является вместе с дочерью, которая также зарегистрирована в квартире (л.д. 31 - 32).

Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления С.Г.Н., поскольку обоснованно исходил из того, что С.К.В. приобрел право на жилое помещение в силу выданного ордера от 03.02.1088 г. и заключенного договора найма жилого помещения, наравне с С.Г.Н. и дочерью С.Е.К. (л.д. 6, 9).

Не имеется оснований полагать, что С.К.В. утратил право на жилье, поскольку не проживание в настоящее время в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с расторжением брака с истицей, созданием второй семьи и проживанием вместе со второй женой - С.Г.В. на ее жилой площади.

Из материалов дела следует, что С.К.В. не проживает в спорной квартире не потому, что он отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

Суд в решении дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, показаниям свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сведениям, вывод суда не противоречит материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неверными, не имеется.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.К.В. не подписывал договор социального найма, не обоснован и противоречит материалам дела из которых следует, что договор подписан лично С.К.В., что подтверждено подписью в договоре на л.д. 6. Сам С.К.В. это обстоятельство не отрицал.

Довод жалобы о том, что С.К.В. добровольно покинул спорное жилое помещение в 2002 г. и отказался от исполнения договора социального найма, необоснован, противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что истица чинила С.К.В. препятствия в пользовании жилым помещением, также судом установлено, что С.К.В. имеет льготы по оплате жилого помещения, которой пользуется и истица в том числе.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически расторг договор социального найма, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь