Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23335

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Т. в пользу КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 693.532,68 долларов США, что составляет 20.266.620 руб. по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., а всего: 20.286.620 (двадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Приказом Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-834 у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с 12.11.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2006 г. N ОД-835 с 12.11.2008 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении ЗАО КБ "МИРА-БАНК" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ЗАО КБ "Мира-Банк" было установлено, что 16.07.2008 г. между Банком и Т. заключен кредитный договор N 22-08 ВС, согласно которому ЗАО КБ "МИРА-БАНК" предоставил Т. кредит в сумме 350.000 долларов США на срок до 16.10.2008 г. с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Поскольку в установленные кредитным договором сроки, Т. не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.02.2010 г. в размере 693.532, 78 долларов США, из которых 336.700 долларов США - пени за просрочку основного долга, 3.350,23 долларов США - пени за просрочку процентов, 3.482,56 долларов США - проценты, 350.000 долларов США - просроченный основной долг, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 руб. (л.д. 4 - 7, 87 - 88).

Представитель истца по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности С.С.

Представитель ответчика Т. по доверенности С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что кредит был полностью погашен Т. Кроме того, указал на то, что условия кредитного договора в части процентной ставки являются незаконными. Также просил не применять санкции за просрочку исполнения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, его представитель утверждал в судебном заседании о том, что Т. извещен о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - С.С., представителя банка - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2007 года между ЗАО КБ "МИРА-БАНК" и Т. заключен кредитный договор N 22-08 ВС, согласно которому ЗАО КБ "МИРА-БАНК" предоставил ответчику - денежные средства в сумме 350.000 долларов США на срок до 16.10.2008 г. с выплатой процентов из расчета 18% годовых, что подтверждается копией договора (л.д. 11 - 15).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляет путем перечисления Банком заемных денежных средств на расчетный счет Заемщика N <...>, открытый у Кредитора.

Согласно банковской выписки на расчетный счет Т. N <...>, открытого в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" кредит в размере 350.000 долларов США был предоставлен Заемщику 16.07.2008 г. (л.д. 91 - 93). При этом, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения Т. кредита в размере 350.000 долларов США.

Таким образом, ЗАО КБ "МИРА-БАНК" исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 Кредитного договора по выдаче заемный денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что для учета задолженности Заемщика по основному долгу по Кредитному договору истцом был открыт ссудный счет N <...>, для учета задолженности заемщика по уплате процентов по Кредитному договору истцом был открыт счет N <...>.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.2 Кредитного договора Кредит должен быть возвращен заемщиком в срок по 16.10.2008 г.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора проценты начисляются Кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным 365 или 366, соответственно. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму кредита, учитываемую на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

В силу п. 3.4 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком по 25 число текущего месяца включительно, с 25 по последний банковский день текущего месяца и одновременно с погашением.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов Кредитор имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,2% от суммы процентов, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что Т. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты, таким образом, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Приказом Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-834 у ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с 12.11.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2006 г. N ОД-835 с 12.11.2008 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 35 - 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении ЗАО КБ "МИРА-БАНК" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 25 - 27).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 89) по состоянию на 09 февраля 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет 693.532,78 долларов США, в том числе: просроченный основной долг 350.000 долларов США, проценты - 3.482,56 долларов США, пени за просрочку процентов - 3.350, 23 долларов США, пени за просрочку основного долга - 336.700 долларов США. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и признает его правильным.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 693.532,78 долларов США, в том числе: просроченный основной долг 350.000 долларов США, проценты - 3.482,56 долларов США, пени за просрочку процентов - 3.350, 23 долларов США, пени за просрочку основного долга - 336.700 долларов США, что составляет 20.266.620 по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения (29.2223 руб. за 1 доллар США).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за просрочку процентов в размере 3.350,23 долларов США и неустойка (пени) за просрочку основного долга в сумме 336.700 долларов США. Начало периода взыскания неустойки определено истцом верно в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами также не выплачены, суд удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов подлежат удовлетворению. Суд правильно указал в решении, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения Т. кредита по кредитному договору от 16.07.2008 г. не имеется, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что денежные средства, взятые по кредитному договору, ответчик не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная сумма кредита не возвращена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств полного возврата суммы по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел положения ст. 401 ГК РФ, из которой следует, что условием ответственности является вина, гражданина, нарушившего обязательство, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку судом установлено, что график погашения кредита и выплаты процентов по договору нарушен ответчиком по его вине.

Принимая на себя обязательства по погашению кредита, ответчик должен был предполагать наличие своего материального положения на будущее время и рассчитывать свои материальные возможности для погашения кредита.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно закона (ст. 309, 310 ГК РФ), принятые на себя обязательства ответчик должен выполнять строго в рамках установленным в договоре условий.

Заемные денежные средства были выданы сроком на 3 месяца. Срок погашения кредита по Кредитному договору от 16.07.2008 г. N 22-08 ВС истек 16 октября 2008 г.

Ответчик с момента окончания срока исполнения обязательств по Кредитному договору - с 16.10.2008 по настоящее время, а именно, в течение 21 (двадцати одного) месяца уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по кредитному договору, до настоящего времени продолжает пользоваться заемными денежными средствами, не оплачивает проценты за пользование кредитом.

Ответчик не обращался в Банк с просьбой об уменьшении процентной ставки, изменения срока возврата кредита или иной реструктуризации образовавшейся задолженности.

Сумма начисленных пеней за просрочку основного долга и процентов начислена в соответствии с условиями Кредитного договора от 16.07.2008 г. N 22-08 ВС и количеством дней с момента наступления исполнения обязательств.

Довод Ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки сумме основного долга и процентов за пользование кредитом заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования в судебном заседании. В решении суда данному доводу ответчика дана надлежащая оценка.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом данная статья применяется судом при наличии оснований. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки.

Таким образом, ссылка Ответчика на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ответчик не нарушал требования закона и условий договора не состоятелен, данный довод был судом тщательно проверен и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, ссылка на ошибочность выводов суда не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности со всеми материалами дела, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь